Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6608/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2021 по иску Емельянова Бориса Ивановича к СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Емельянова Б.И., представителя ответчика Дерябина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Емельянов Б.И. обратился в суд с иском к СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.10.2017 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 01.02.2018, удовлетворены исковые требования Емельянова Б.И. к ответчику СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" о восстановлении электроснабжения его земельного участка, расположенного на территории данного коллективного сада. На ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельных участков с кадастровыми номерами путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ответчику.

По итогам исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2017 истцом и должником данное решение было исполнено самостоятельно 16.03.2020, без участия судебного пристава-исполнителя, о чем составлен соответствующий акт.

В течение 2016-2020 года истец осуществлял постройку садового домика на принадлежащем ему участке. С момента незаконного отключения участка от электросетей ответчиком летом 2016 года до 16.03.2020, истец понес убытки на покупку бензинового электрогенератора в размере 7 990 рублей, аренду более мощного электрогенератора для сварки в размере 30 000 рублей, оплату бензина для электрогенераторов на сумму 92 010 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 130 000 рублей;

- компенсацию морального ущерба, причиненного незаконными действиями, а также бездействием в виде длительного неисполнения решения суда в размере 150 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании выписки из протокола, требования иска не признал, в иске просил отказать. В материалы дела представил отзыв, в котором указал, что длительное неисполнение решения суда обусловлено необходимостью организации нового подключения, а не восстановления прежнего, отсутствием надлежащих технических условий для такого подключения, препятствованием самого истца исполнению решения, длительными судебными тяжбами с судебным приставом-исполнителем. Суммы, о взыскании которых заявляет истец в иске не являются его убытками, поскольку понесены в связи с организацией иного, альтернативного электроснабжения, обладающего признаками автономности, в то время как истец был подключен к ЛЭП. Покупка генератора обусловлена его личным желанием, а не восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Не представлен расчет ущерба и расходов, что лишает возможности проверить объективность заявленных расходов на эксплуатацию генератора. Выразили несогласие с периодом несения убытков, полагая, что отсчет должен быть с момента вступления в законную силу решения суда. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" в пользу Емельянова Б.И. убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 128 990 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 779 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указал на недоказанность установленных решением суда обстоятельств, в части отнесения заявленных истцом сумм к убыткам, связанным с отключением его участков от электроэнергии, их обоснованности. Считает, что суд вынес решение на основании нечитаемых копий чеков в отсутствие оригиналов, недоказанности использования истцом генераторов, факта осуществления строительства. По мнению ответчика, суд не исследовал и не анализировал возражения ответчика.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, настаивая на наличии правовых оснований к этому.

В судебном заседании истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против доводов жалобы оппонента.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянову Б.И. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами и , которые находятся в границах СНТ. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2017, вступившим в законную силу 01.02.2018, удовлетворены исковые требования Емельянова Б.И. к СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" о восстановлении электроснабжения земельного участка. На СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельных участков с кадастровыми номерами путем подключения к электрическим сетям.

17.03.2020 между истцом и ответчиком подписан акт N 03/17, согласно которого электроснабжение абонента производится от электрической сети владельца электросетевого оборудования.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ржанниковым А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27133/20/66001-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Емельянова Б.И., руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств неправомерного отключения участков истца от электроснабжения, и положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации в части обязанности возмещения убытков, причиненных незаконными действиями, исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков длительным неисполнением судебного решения о восстановлении электроснабжения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат заявленные истцом убытки. В части требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для такой компенсации ввиду того, что нарушения личных неимущественных прав истца не установлено и в рассматриваемом случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков, однако, при определении размера убытков суд не учел, что вне зависимости от способа обеспечения его участков электроэнергией, приобретенный истцом генератор остается в его собственности, он вправе распоряжаться им и после восстановления электроснабжения через сети сада, в связи с чем расходы, понесенные истцом на его приобретение, не могут быть отнесены к убыткам, связанным с отключением участков истца от линии, и компенсация стоимости имущества, оставшегося в собственности истца, может привести к неосновательному обогащению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между расходами, понесенными на аренду генератора в период с 01.09.2017 на 15 суток за 30000 руб. и действиями ответчика. Как усматривается из материалов дела, бензиновый генератор мощностью 1,1кВт приобретен истцом также 01.09.2017. Доказательств, подтверждающих использование истцом в период с 01.09.2017 электрооборудования, требующего подключения к генератору мощностью 6кВт на 15 суток истцом не представлено. Объем потребляемой истцом электроэнергии при подключении к сетям сада не подтверждает такой необходимости.

Таким образом, убытками истца являются расходы на приобретение топлива в период неисполнения решения суда о восстановлении электроснабжения его земельных участков. Вопреки доводам ответчика, несение данных расходов подтверждено оригиналами кассовых чеков, с читаемой информацией, содержание которых ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

С учетом того, что истцом не доказана необходимость аренды генератора мощностью 6 кВт, а также с учетом того, что приобретенный истцом генератор мощностью 1.1 кВт является его собственностью, решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы подлежит изменению. С СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" в пользу Емельянова Б.И. подлежат взысканию убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 91000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит изменению размер компенсируемой истцу государственной пошлины до 2450 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, разрешилспор, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в этой части, поскольку обусловлены субъективным толкованием истцом норм материального права, в то время, как суд первой инстанции, верно установил факт отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца. Доводы апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что материальный закон в этой части при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 изменить в части взыскиваемой суммы.

Взыскать с СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" в пользу Емельянова Бориса Ивановича убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 91000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка