Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Якимову В. В., Фоменко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Фоменко Г. В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что (дата) между банком и Якимовым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Якимову В.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** мес., под *** годовых на приобретение (адрес). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости и поручительство Фоменко Г.В.

В период действия договора заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***., в том числе: ***. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** - задолженность по пени по процентам, *** - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый N, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) требования искового заявления Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Якимова В.В., Фоменко Г.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - (адрес), общей площадью 81 кв.м., кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***

Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Якимовым В.В.

В апелляционной жалобе Фоменко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Якимова В.В. к Фоменко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, перешло к Фоменко Г.В. с возложением на нее обязанности по выплате банку причитающихся платежей по ипотеке, в связи с чем банк утратил право требования взыскания задолженности с Якимова В.В. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Якимов В.В., Фоменко Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Якимовым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере ***% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также договором поручительства N -П01 от (дата). Заключенного с Фоменко Г.В.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по состоянию на (дата) составила ***., в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, ***. - задолженность по пени по процентам, ***. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Якимовым В.В., наличие солидарной ответственности Фоменко Г.В. перед банком по обязательствам заемщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору NN от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***.

В связи с тем, что несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции правильно признал требования о расторжении кредитного договора законными.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что заемщик по обеспеченному залогом кредитному договору ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик Фоменко Г.В. указывает на то, что в соответствии мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), обязательство по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору перешли к Фоменко Г.В. Апеллянт полагает, что распределение совместных долгов между супругами лишает банк права предъявить требования к Якимову В.В.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенное между Якимовым В.В. и Фоменко Г.В. мировое соглашение о разделе совместного долга является обязательством, которое порождает права и обязанности только у его участников и не влияет на права и обязанности третьих лиц (Банка ВТБ (ПАО)).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о замене должника между банком и заемщиком не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из анализа положений ст. 391, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует именно о необходимости получения согласия кредитора на перевод долга, в установленной законом форме.

В данном случае, в связи с заключением кредитного договора в письменной форме, согласие кредитора должно быть оформлено также письменно.

Как следует из материалов дела кредитный договор N от (дата) являлся соглашением двух сторон - банка- кредитора с одной стороны и заемщика - ответчика Якимова В.В. с другой. Ответчик Фоменко Г.В. стороной кредитного обязательства не являлась. Соглашение о перемене лиц в обязательстве между сторонами заключено не было, согласие банка- кредитора не получено, в то время, как в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Таким образом, выводы суда о наличии солидарной ответственности заемщика Якимова В.В. и поручителя Фоменко Г.В. по погашению задолженности по кредитному договору являются верными.

Доводы жалобы о переходе права собственности на объект залога - квартиру в собственность Фоменко Г.В. на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения по рассмотрению гражданского дела по иску Якимова В.В. к Фоменко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также являться не может.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, переход права собственности в отношении объекта залога, не свидетельствует о переводе обязанности по возврату займа с Якимова В.В. на Фоменко Г.В. и не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка