Определение Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года №33-6608/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6608/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года дело по частной жалобе Аликиной Елены Алексеевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Транспорт" в пользу Аликиной Елены Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Аликиной Елены Алексеевны отказать.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Аликина Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Транспорт" судебных расходов в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Соликамского городского суда Пермского рая от 13.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Аликиной Е.А. к АО "Транспорт" о взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 года решение Соликамского городского суда Пермского рая от 13.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аликиной Е.А. и АО "Транспорт" без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела Аликиной Е.А. понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Аликина Е.А. просит об отмене определения суда. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. В обоснование разумности заявленных судебных расходов, заявителем представлена выписка из решения Совета АППК от 29.11.2018 года, которой суд не дал оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Аликиной Е.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Алкиной Е.А. к АО "Транспорт" о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.156-159 том1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алкиной Е.А. и АО "Транспорт" - без удовлетворения (л.д.227-232 том1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алкиной Е.А - без удовлетворения (л.д.44-48 том2).
Для защиты прав в суде Аликина Е.А. 22.11.2019 года заключила соглашение об оказании юридической помощи (л.д.234,235 том2). При рассмотрении дела в суде интересы истца Аликиной Е.А. представлял Т., действующий на основании ордера N 616 от 02.12.2019 года (л.д.61 том1). Услуги представителя по соглашению оплачены Аликиной Е.А. в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 27.12.2019 года (л.д.236 том1).
Аликиной Е.А. фактически оказаны следующие юридические услуги: представитель Т. принял участие в суде первой инстанции 02.12.2019 года, 12.12.2019 года, 13.12.2019 года (л.д.145-154 том1).
Удовлетворяя частично заявление Аликиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.
Ррасходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу Аликиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также то, что решением Соликамского районного суда Пермского края от 13.12.2019 года с ответчика в пользу истца уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел выписку из решения Совета АППК от 29.11.2018 года, суд признает несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания, а положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Пермского края.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка