Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6608/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6608/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Мотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гутак Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных,
по частной жалобе Гутак Татьяны Витальевны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Гутак Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года исковое заявление Гутак Т.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, заявителем не представлена квитанция, опись вложений о направлении искового заявления с приложенными документами для ответчика как по юридическому адресу, так и по месту регистрации, не представлена копия трудовой книжки. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года исковое заявление возвращено Гутак Т.В.
В частной жалобе Гутак Т.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на то, что определение об оставлении искового заявления получено 17 августа 2020 года, и указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены в полном объеме в установленный судьей срок, т.е. 18 августа 2020 года.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Гутак Т.В. без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложена квитанция, опись вложений о направлении искового заявления с приложенными документами для ответчика как по юридическому адресу, так и по месту регистрации, копия трудовой книжки. Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 21 августа 2020 года.
Возвращая исковое заявление Гутак Т.В., судья исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме: истец не представила в суд копию трудовой книжки и не представила сведения о направлении искового заявления с документами для ответчика по юридическому адресу.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материала, Гутак Т.В., выполняя указанные судьей недостатки, 18 августа 2020 года представила суду кассовый чек и опись вложений, подтверждающих факт направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу, а также копию трудовой книжки (л.д. 12, 13).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62841649237088 следует, что 18 августа 2020 года Гутак Т.В. в адрес Сургутского городского суда ХМАО - Югры направлено заказное письмо с объявленной ценностью, врученное адресату 21 августа 2020 года. Согласно описи к вышеназванному почтовому отправлению, Гутак Т.В. направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, оригиналы почтовых квитанций с описью вложения о направлении искового заявления в ООО "Единый центр Урал" по юридическому адресу и фактическому адресу; копия трудовой книжки.
Соответственно, указанные судом недостатки были устранены Гутак Т.В. в установленный судьей срок и оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не убедился в получении истцом копии определения об оставлении иска без движения и наличии у него разумного срока для устранения указанных судьей недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Гутак Т.В. в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гутак Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
