Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-6608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.,
при ведении протокола
помощником судьи Муглиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата в 15.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак М622ОО 102, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак О779УВ 102, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил.
С целью определения суммы ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в бюро технических экспертиз ООО "Перспектива" для проведения оценки стоимости ремонта.
Согласно экспертному заключению N...от дата независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 408 000 рублей.
Таким образом, размер невыплаченной ФИО2 ФИО1 суммы ущерба составил 408 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 408 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 408 000 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 просил решение отменить, указывая на то, что ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и иных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля ВАЗ 211540 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО1, указал, что гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО не застрахована. Вместе с тем, гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540 была застрахована по договору страхования ОСАГО ККК 3002069168, что исключает возможность предъявления исковых требований непосредственно к причинителю вреда, то есть ФИО2, данную информацию истец от суда скрыл. При обращении потерпевших в ПАО СК "Росгосстрах" последний удовлетворил требования потерпевших в рамках данного полиса по возмещению страховых сумм по причинению вреда здоровью, признав событие страховым, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику в рамках регрессных требований ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснением высшей судебной инстанции, судебная коллегия усмотрела основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дата вынесено определение, которым ПАО СК "Росгосстрах", привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, полагавшую, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от дата (вх. N...), дата между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с дата по дата.
дата ФИО1 уже обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения по вреду здоровья. В самом тексте заявления ФИО1 указывает, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ККК N....
Вместе с тем, ФИО1 не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, не представлял документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, не предоставлял поврежденное транспортное средство на осмотр.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка