Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Веселкова Д.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать сложившиеся отношения между Исуповым В.В. и индивидуальным предпринимателем Веселковым Д.И. в период с 09.02.2019 по 01.03.2019 трудовыми.
Возложить на индивидуального предпринимателя Веселкова Д.И. заключить с Исуповым В.В. трудовой договор, внести запись в его трудовую книжку о трудоустройстве.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселкова Д.И. в пользу Исупова В.В. задолженность по заработной плате в размере 8472,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2019 по 31.07.2019 в размере 658,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Всего взыскать 12130рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальных требований Исупову В.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселкова Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Исупова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Тобольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Исупова В.В. с иском к ИП Веселкову Д.И. об установлении факта трудовых отношений в период с 09 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, возложении обязанности оформить с Исуповым В.В. трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 8 472,10 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 658,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Веселков Д.И. в феврале 2019 года предложил Исупову В.В. поработать в <.......>. Стороны обговорили условия работы: место работы, режим труда и отдыха, должностные обязанности, заработную плату. 09 февраля 2019 года Исупов В.В. прибыл в <.......> и был допущен к работе в качестве <.......>, где работал по 01 марта 2019 года. Индивидуальный предприниматель Веселков Д.И. обеспечил Исупову В.В. проезд, спецодежду и еду. После того, как ответчик не выплатил заработную плату из-за отсутствия выполненных объемов работ, Исупов В.В. прекратил работу. Приказ о приёме на работу и об увольнении не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. За весь период работы у ответчика Исупову В.В. не выплачивалась заработная плата. Задолженность по оплате труда Исупов В.В. рассчитал исходя из минимального размера оплаты труда в Тюменской области. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Истец Исупов В.В., помощник прокурора Шлапаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Веселков Д.И., его представитель Пескин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Веселков Д.И. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в трудовых отношениях с Исуповым В.В. он не состоял. С Исуповым В.В. его познакомил К., с которым он договаривался о проведении работ. К.. обязался подыскать людей и организовать работу по валке леса на определённой территории. Стоимость работ по валке одного гектара леса составляла 40 000 рублей. В стоимость работ входила валка леса, обрубка сучьев, укладывание леса в штабеля, складирование порубочных остатков в кучи и их сжигание. Количество работников, который должен привлечь К. им не обговаривалось. Он оплатил проезд привлечённых К.. работников, оплатил питание, проживание, спецодежду. Указанные расходы подлежали вычету из заработной платы при окончательном расчёте. С К. в трудовых отношениях он также не состоял. График работы, режим труда и отдыха он никому не устанавливал. Работа носила краткосрочный характер, ограничивалась определённым объёмом. Оплата завесила от объёма выполненной работы. Он предлагал К. подписать договор бригадного подряда, однако он и остальные работники отказались. 26 февраля 2019 года он перечислил 278 000 рублей одному из работников бригады К. для распределения последним между всеми членами бригады по своему усмотрению. При осмотре территории оказалось, что К. и привлечённые им работники выполнили работу в меньшем объёме, чем сообщили ему, о чём с представителем заказчика работ был составлен акт. Считает, что сложившиеся между ним, истцом и К. отношения являются гражданско-правовыми и близкими по своей сущности к договору подряда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что возникшие между сторонами правоотношения отвечали всем признакам трудовых, поскольку Исупов В.В. выполнял лично определённую трудовую функцию (рубка леса), без установленного объёма работ, в течение рабочего дня с перерывом на обед.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку Исупов В.В. был допущен к работе ответчиком, выполнял определённую, заранее обусловленную трудовую функцию под контролем работодателя, а не осуществлял действия на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку с оплатой согласно договору после сдачи результата работ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, постановлением Государственной инспекции труда в Тюменской области о назначении административного наказания от 22 июля 2019 года (л.д.41-46), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года (л.д.75-79).
Вопреки доводам жалобы ответчика доказательств заключения между ИП Веселковым Д.И. и Исуповым В.В. договора подряда материалы дела не содержат. В своих объяснениях, данных 30 июня 2019 года оперуполномоченному МО МВД России "Тобольский", 06 июля 2019 года помощнику Тобольского межрайонного прокурора, 29 июня 2019 года помощнику прокурора Пуровского района ЯНАО, Веселков Д.И. указывал на наличие трудовых отношений с Исуповым В.В. и на нежелание последнего заключать с ним именно трудовой договор, а не договор подряда. Кроме того, в силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Размер задолженности по заработной плате, определённый судом к взысканию с ответчика в пользу Исупова В.В., сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселкова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
