Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", истца Донцовой Н. В., действующей через представителя Бакаева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Донцовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус", администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действия.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Донцовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее ООО "Управляющая компания Парус"), указав в обоснование требований, что Донцова Н.В. является собственником квартира <адрес> ООО "Управляющая компания Парус" является организацией обслуживающей указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГ
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Собственники дома неоднократно обращались в надзорные органы по факту не надлежащего содержания общего имущества жилого дома, но все жалобы жильцов остались без внимания со стороны управляющей компании, несмотря на предписания жилищной инспекции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил обязать ответчиков ООО "УК "Парус" и администрацию города Рубцовска в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт отмостки вышеуказанного жилого дома; восстановить продухи из расчета *** площади пола техподполья; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требования к администрации города Рубцовска Алтайского края мотивированы тем, что данный ответчик являлся бывшим наймодателем, на котором лежала обязанность содержать жилой дом до передачи его в собственность граждан.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца Донцовой Н.В. - Бакаев С.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований частично, требования о понуждении ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить продухи в многоквартирном доме <адрес> не поддержал.
Представители ответчиков ООО "Управляющая компания Парус", администрации города Рубцовска Алтайского края возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", представитель истца Донцовой Н.В. - Бакаев С.В. в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом принципа беспристрастности, принятие необоснованного решения в пользу ответчиков. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, заключению проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что на момент приватизации квартир срок эксплуатации отмостки многоквартирного жилого дома истек. Приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома. Доказательств, что управляющей организацией производился текущий ремонт отмостки не представлено, принятие решения собственников на проведение работ текущего характера, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не требуется. Представитель Бакаев С.В. обращает внимание в жалобе также на то, что помимо судебной и дополнительной судебной экспертиз нуждаемость в проведении работ по ремонту отмостки подтверждается составленным в ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра актом, подписанным представителями истца и управляющей организации.
ООО "УК "Парус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" Соснов Е.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Донцова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.78).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО "УК "Парус".
Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ Приватизация помещений в доме началась с ДД.ММ.ГГ, первое помещение в доме передано в собственность граждан ДД.ММ.ГГ.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что отмостка указанного многоквартирного жилого дома нуждается в ремонте.
В целях определения нуждаемости дома в проведении данного вида ремонтных работ судом первой инстанции назначались строительно-техническая и дополнительная экспертизы (1 том, л.д. 83-84, 171-174).
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" ***.- ДД.ММ.ГГ, отмостка по периметру многоквартирного жилого дома <адрес> имеет дефекты и повреждения: трещины отмостки со всех сторон жилого дома; значительное проседание отмостки со стороны дворового фасада; щели в местах сопряжения отмостки с цоколем, произрастание травы из мест сопряжения отмостки с цоколем; отсутствие фрагментов асфальтобетонного покрытия отмостки со стороны дворового и уличного фасада (ранее отсутствовали в данных местах). Отмостка находится в неудовлетворительном состоянии; для приведения ее в работоспособное состояние необходима полная замена асфальтобетонного покрытия.
На основании проведенного анализа полученных данных экспертного осмотра и сравнения их с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что необходимые работы, связанные с полной заменой существующей отмостки и добавлением необходимых новых участков отмостки по периметру многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" ***.-ДД.ММ.ГГ основополагающим документом для определения технического состояния служит ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", в таблицах которого приведены соответствующие выявленным повреждениям конструктивных элементов, элементов отделки и инженерного оборудования значения физического износа и перечень необходимых работ по их устранению (включая, в том числе, необходимость полной замены элемента).
В представленной копии технического паспорта для отмостки приведено значение физического износа - 30%. При этом в таблице *** таблицы "Техническое состояние (осадки, трещины, гниль и т.п.)" основополагающие данные при определении степени поврежденности и потребности в ремонте отсутствуют. ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" не содержит в себе такого конструктивного элемента как "отмостка", и как следствие показателей физического износа для тех или иных выявленных повреждений данного элемента. Объективными сведениями о техническом состоянии отмостки эксперт не располагает.
Из анализа ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" следует, что нормативные сроки эксплуатации отмостки до проведения капитального ремонта составляют 10 лет, срок эксплуатации на момент приватизации - 16 лет. Если основываться только на данных обозначенного нормативного документа, то в связи с превышением срока фактической эксплуатации исследуемой отмостки на дату приватизации с нормативным значением таблицы Приложения 3 ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (16 лет ? 10 лет) - на ДД.ММ.ГГ состояние отмостки жилого дома на дату приватизации первой квартиры в данном доме требовало проведение капитального ремонта.
Эксперт отметил, что данный метод является теоретическим, основывается на усредненных значениях опыта эксплуатации конструктивных элементов, не учитывая индивидуальных условий и особенностей эксплуатации конструктивного элемента конкретного здания.
Принимая оспариваемое решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь положениями закона, регулирующими возникшие отношения, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика администрацию города Рубцовска обязанности проведения капитального ремонта отмостки жилого дома в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в таком капитальном ремонте на начало приватизации квартир в доме не представлено. При этом исходил из того, что истечение установленного ВСН 55-88 (р) срока минимальной эффективной эксплуатации элемента многоквартирного дома, носящего рекомендательный характер само по себе не может служить достаточным основанием для возложения ответственности за неисполнение обязанности по капитальному ремонту дома на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 147 ЖК РСФСР (действующей на момент приватизации первой квартиры в жилом доме) государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.
Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных (для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.
С ДД.ММ.ГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".
Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Материалами дела подтверждено, что первая квартира в доме была передана по договору приватизации в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость отмостки многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГ, бремя доказывания которого лежит на истце.
Из содержания заключений эксперта Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ следует, что эксперт основывает свои выводы о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте отмостки по состоянию на 1992 год исключительно на нормативных требованиях в части сроков эффективной эксплуатации тех или иных элементов здания Приложения 3 ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Экспертом отмечено, что данный метод является теоретическим, основанным на усредненных значениях опыта эксплуатации конструктивных элементов, не учитывает индивидуальных условий и особенностей эксплуатации конструктивного элемента конкретного здания.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случаи с учетом фактического технического состояния элементов здания, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов дома не характеризует фактическое состояние отмостки дома с точки зрения ее реального физического износа.
Вышеуказанные Ведомственные строительные нормы в Приложении *** (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом непосредственного исследования технического состояния зданий, строений и их элементов, а не исходя из нормативных сроков их эксплуатации.
Между тем, как правильно отметил суд, таких доказательств истцом не представлено.
Копия технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит объективных сведений о техническом состоянии отмостки на дату приватизации первой квартиры в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Поскольку средства на капитальный ремонт домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения.
Однако материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками решения о необходимости проведения капитального ремонта отмостки дома.
Осмотр отмостки вышеуказанного жилого дома произведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом, составленным представителями ООО "УК "Парус" и представителем истца Бакаевым С.В. (том 1 л.д.34).
Таким образом, осмотр отмостки, результат которого был положен в основу исковых требований, произведен спустя существенный промежуток времени после первой приватизации квартир, а потому не подтверждает нуждаемость в капитальном ее ремонте на момент первой приватизации в ДД.ММ.ГГ
Проверить уровень фактического физического износа спорного элемента общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации квартир не представилось возможным, что следует из экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения настоящего дела.
В ином случае при отсутствии юридического значимого обстоятельства как нуждаемость общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте по состоянию на начало приватизации квартир позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", истца Донцовой Н. В., действующей через представителя Бакаева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
