Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6607/2023

г. Красногорск

Московской области 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль О. А., Коваль В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коваль О. А., Коваль В. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коваль О.А. и Коваль В.А. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ответчика в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 641 596 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 25 663 рублей 87 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов: в пользу Коваль О.А. по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, в пользу обоих ответчиков почтовые расходы - 476 рублей 48 копеек.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 19.10.2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов как участников долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартаменты), общей площадью 36,5 кв. метров, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>. Переданное истцам по акту приема-передачи 26.12.2021 года помещение для временного проживания имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно произведенной истцами оценки, стоимость устранения установленных недостатков составляет 641 596 рублей 79 копеек. 22.02.2022 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены предмета договора; претензия ответчиком получена 18.03.2022 года и подлежала удовлетворению в течение десяти дней, а именно, до 28.03.2022 года. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения. За период с 29.03.2022 года по 01.04.2022 года размер неустойки по расчету истцов составил 25 663 рублей 87 копеек.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июля 2022 года заявленный истцами иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 513 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в размер 11 000 рублей, почтовые расходы - 476 рублей 48 копеек; с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области взыскана госпошлина в размере 5 6575 рублей 13 копеек. Во взыскании стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, а также, во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцам отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцы обжалуют решение; в апелляционной жалобе просят решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Коваль О.А., представитель истцов по ордеру адвокат Непомнящий Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Коваль В.А.. будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик явки представителя в суд не обеспечил; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке, соответственно, ч3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Коваль О.А., представителя истцов адвоката Непомнящего Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу только в вышеуказанной обжалуемой истцом части такого решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, что в переданном ответчиком истцам по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства (апартаменте) имеются строительные недостатки; размер стоимости устранения данных недостатков судом первой инстанции взыскан в пользу истцов в равных долях в размере, определенном судебной строительной технической экспертизой в сумме 247 513 рублей, и в указанной части решение не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление N 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, нормы Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, в частности, по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с отказом судом первой инстанции только в требовании о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 года по 01.04.2022 года в размере 25 663 рублей 87 копеек.

26.03.2022 года принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 года N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков, неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, то есть, начиная с 29.03.2022 года.

Принимая во внимание, что истцами неустойка заявлена за период с 29.03. 2022 года по 01.04.2022 года включительно, с учетом изложенного отказ суда в иске в указанной части обоснован, а довод апелляционной жалобы, соответственно, в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положения п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, равно как и в Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцам и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику истцами была направлена претензия, которая не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным, и не основанном на действующем законодательстве.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа истцам во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

При разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком в представленных письменных возражениях на иск ответчик заявлял о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д.162-167).

Исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося одним из способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что расчетный размер штрафа, из расчета (247 513:2):2), в пользу каждого из истцов составляет 61 878 рублей 25 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов при вышеизложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении штрафа и взыскании в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.

Исковое требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера данной компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истцов, характер причиненных истцам таким нарушением нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере не усматривается.

Таким образом, решение суда перовой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с постановлением в отмененной части нового решения.

В части размера госпошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования, решение подлежит изменению в связи с удовлетворением судебной коллегией искового требования о компенсации морального вреда; размер госпошлины по данному требованию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которого истцы при обращении с иском в суд были освобождены законом, составляет 300 рублей. Всего размер госпошлины составляет 5 975 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа; в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Коваль О. А., Коваль В. А. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июля 2022 года изменить в части взысканной с общества ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход <данные изъяты> городского округа Московской области госпошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход <данные изъяты> городского округа Московской области госпошлину в общем размере 5 975 рублей 13 копеек.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль О. А., Коваль В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка