Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С.А. Новикова страховое возмещение в размере 232100 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 5621 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.А. Новикова А.А.Андриянова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.Новиков обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2020 года примерно в 20часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota MarkII, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.М. Вердиева, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Н.М.Вердиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ГИБДД административное производство в отношении .... прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 083-20/В, подготовленному 19мая 2020 года индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 232100 руб.

2 июня 2020 года автомобиль предоставлен на СТОА, был составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец считает, ремонт автомобиля должен был быть завершен 16 июля 2020 года, чего сделано не было.

7 июля 2020года имело место обращение в страховую компанию с требованием ускорить проведение ремонта.

24 июля 2020 года истцом была направлена претензия.

Как указано в иске, 27 июля 2020 года истец был вынужден забрать автомобиль со СТОА, так как никаких ремонтных воздействий с автомобилем не производилось.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 23сентября 2020 года которого в удовлетворении требований С.А.Новикова было отказано.

С.А. Новиков просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за период с 3 июня 2020 года в размере 304051руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С.А. Новиков в судебное заседание не явился, его представитель А.А.Андриянов в судебном заседании требования поддержал.

АО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Третье лицо Н.М. Вердиев в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители третьих лиц ООО "РЕМАРК-К", автосервиса "Гамбит" на судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" указывается, что заочным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы, ставится вопрос об изменении либо отмене такого решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что истцу в установленные сроки было выдано направление на ремонт (заявление от 19мая 2020 года, направление от 29 мая 2020 года), однако истец просит страховое возмещение в денежном выражении. Утверждается, что истцом не доказан отказ СТОА от проведения ремонта. Считается, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом. Также полагается, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.А.Новикова А.А. Андриянов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не было.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пунктам 1, 15.1, 15.2 и 21 статьи 12 Федерального закона 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.М. Вердиева, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12мая 2020 года Н.М.Вердиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб. (л.д.75).

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д.76).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

19 мая 2020 года названной страховой компанией принято заявление о выплате страхового возмещения (л.д.91-95).

В этот же день 19 мая 2020 года (то есть до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока для осуществления страховой компанией страховой выплаты потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдачи потерпевшему направления на ремонт) по заказу ФИО5 ФИО6 подготовлено экспертное заключение N 083-20/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 составляет без учета износа 324400руб., с учетом износа - 232 100 руб. (л.д. 35-66).

АО "Группа Ренессанс Страхование", признав ДТП страховым случаем, после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт от 19мая 2020 года в ООО "РЕМАРК-К" по адресу: город Казань, улица Дементьева, дом 2 (л.д.101).

2 июня 2020 года автомобиль истца по акту осмотра передан в автосервис "Гамбит" по адресу: город Казань, улица Серова, дом 11а (л.д.17).

24 июля 2020 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом направлена претензия (л.д. 20).

27 июля 2020 года автомобиль истца возвращен автосервисом "Гамбит" по акту, согласно которому ремонт транспортного средства произведен не был (л.д.19).

С.А. Новиков обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года N.... в удовлетворении требований С.А. Новикова отказано (л.д.21-27).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, в установленные Законом об ОСАГО сроки ремонт автомобиля истца по направлению, выданному страховой компанией, СТОА не произведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Как было указано выше, 19 мая 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" С.А. Новикову было выдано направление на ремонт поврежденного в результате ДТП от 21 апреля 2020 года автомобиля на СТОА - ООО "Ремарк-К", адрес СТОА в направлении указан: город Казань, улица Дементьева, дом 2.

Сторона истца поясняет, что по выданному страховщиком направлению оператором ООО "РЕМАРК-К" сообщено о возможности предоставления автомобиля по нескольким адресам.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль истца передавался на СТОА (автосервис "Гамбит") по адресу: город Казань, улица Серова, 11а и находился там с 2 июня 2020 года по 27 июля 2020 года, при этом ремонт автомобиля не проведен.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции автосервис "Гамбит", расположенный по адресу: город Казань, улица Серова, дом 11а, осуществляет свою деятельность в рамках договорных отношений с ООО "РЕМАРК-К". Автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ...., был принят автосервисом "Гамбит" по акту от 2июня 2021года с целью проведения осмотра для выявления наружных/скрытых повреждений и последующего согласования заказа-наряда со страховой компанией (л.д.175).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО "РЕМАРК-К" сообщено, что СТОА, находящиеся по адресам в городе Казани на улице Дементьева, дом 2, и на улице Серова, дом 11а, являются подрядными организациями ООО "РЕМАРК-К" (л.д.164).

Таким образом, автомобиль по направлению страховщика на СТОА стороной истца был предоставлен, ремонт в установленные законом об ОСАГО сроки не осуществлен. Доказательств того, что после осмотра автомобиля между СТОА и страховщиком были согласованы заказ-наряд и стоимость ремонта автомобиля, как и доказательств уклонения истца от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, не имеется.