Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхиной Л.А., Кузнецовой Н.П. в лице представителя по доверенности Кардаковой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Филипповой Т.П. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., оформленные протоколом общего собрания N от 14.08.2020 г. по всем вопросам повестки дня",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к Илюхиной Л.А., Кузнецовой Н.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 16.09.2020 г. ей стало известно о якобы проведенном собрании собственников в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании ООО <данные изъяты>. В связи с тем, что протокол на досках объявлений в МКД инициаторами собрания не размещался, на ГИС ЖКХ копия протокола N от 14.08.2020 г. отсутствует, имеется только запись о номере и дате протокола, и собственники о нем ничего не знали, она обратилась с запросом в ООО <данные изъяты> и ГЖИ Самарской области о представлении протокола и документов, подтверждающих проведение собрания. Из ответа ГЖИ от 28.09.2020 г. следует, что в соответствии с протоколом N от 14.08.2020 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, собрание проходило в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г. Инициатором собрания и председателем собрания выступил собственник квартиры N, секретарем собрания - собственник квартиры N. Между тем, собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, при проведении собрания нарушена процедуры созыва, подготовки и его проведения собрания, при проведении собрания не было кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., оформленные протоколом общего собрания N от 14.08.2020 г., по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 27.01.2021 г. удовлетворено ходатайство Слепушкина В.А., последний допущен к участию в деле в качестве соистца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Илюхина Л.А., Кузнецова Н.П. в лице представителя по доверенности Кардаковой Н.А. просят решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Кузнецовой Н.П., Илюхиной Л.А. Кардакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Филиппова Т.П., ее представитель Заводчикова О.В. против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Слепушкина В.А. Купцов Д.А. против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Филиппова Т.П. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2004 г.

Слепушкин В.А. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что Филиппова Т.П. является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО <данные изъяты>.

Собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом N от 13.07.2020 г., на котором принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК <данные изъяты>.

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, Государственной Жилищной инспекцией в Самарской области отказано во внесении в реестр многоквартирных домов сведений об управлении многоквартирным домом ООО УК <данные изъяты>, так как в Инспекцию представлен протокол и решения собрания, проведенного позднее, в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., об избрании управляющей компании ООО <данные изъяты>.

Оспаривая решение общего собрания, проведенного с 30.03.2020г. до 13.08.2020г., оформленного протоколом от 14.08.2020г., на котором принято решение, в т.ч. о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК <данные изъяты> и избрании управления ООО <данные изъяты>, истцы ссылаются на то, что фактически указанное собрание не проводилось, не соблюдена процедура проведения и извещения собственников, отсутствует кворум.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное сообщение не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ.

Так, сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г. судом обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку указанное сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено сообщение, а также кто является инициатором собрания, в материалы дела не предоставлено.

Более того, из указанного извещения следует, что оно вывешено 20.03.2020 г. Согласно протоколу N от 14.08.2020 г., с 30.03.2020г. до 13.08.2020г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, вторым пунктом повестки дня на котором поставлен вопрос: "О расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК <данные изъяты>. В п. 6 повестки дня заявлен вопрос: "Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по выбору ООО УК <данные изъяты>, оформленного протоколом N от 04.03.2020 г., N от 13.07.2020 г.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не позднее 20.03.2020 г. инициаторы собрания должны были уведомить собственников о проведении собрания 30.03.2020 г. Однако, в указанный период в многоквартирном доме проходило общее собрание, на котором решался, в том числе, вопрос о выборе иной управляющей компании. Результаты проводимого собрания были неизвестны, поскольку оно не закончилось, подсчет голосов общего собрания к этому времени еще не производился. В указанный период управление домом осуществляло ООО <данные изъяты>. О том, какое решение по итогам этого собрания будет принято, по состоянию на 20.03.2020 г. было не известно, в связи с чем, никакой необходимости объявлять 20.03.2020 г. о проведении собрания 30.03.2020 г. для расторжения договора с ООО УК <данные изъяты> и для выбора управляющей компании ООО <данные изъяты>, которая фактически управляла домом, не было.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчики не могли включить в повестку дня вопрос об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом N от 13.07.2020 г., так как 20.03.2020 г. (за 4 месяца до срока) ответчики не могли знать о том, что управляющей компанией избрана ООО УК <данные изъяты>, а 13.07.2020 г. будет оформлен протокол N, по которому будет принято решение об избрании в качестве управляющей компании многоквартирного дома ООО <данные изъяты>.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание в указанном ответчиками порядке не проводилось, его результаты сфальсифицированы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Ответчики не представили суду первой инстанции допустимые и относимые доказательства исполнения требований ЖК РФ о порядке проведения собрания.

Так, на собрании, проводимом с 30.03.2020г., не могли собственниками приниматься решения по событиям, которые имели место только 13.07.2020г.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истцов.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии кворума.

Так, судом исключены их подсчета голоса допрошенных свидетелей ФИО12 (квартира N), ФИО13 (квартира N), ФИО14 (квартира N), ФИО15 (квартира N), ФИО16 (квартира N), ФИО17 (квартиры N и N), ФИО18 (квартира N), ФИО32, (квартира N), ФИО19 (квартира N), ФИО20 (квартира N), Филипповой Т.П. (кв. N), ФИО21 (квартира N), ФИО22 (квартира N), ФИО8 (квартира N), ФИО23 (квартира N), ФИО24 (квартира N), ФИО25 (квартира N), ФИО26 (квартира N), ФИО27 (квартира N), ФИО28 (квартира N), ФИО29 (квартира N), ФИО1 (квартира N), ФИО30 (квартира N), ФИО31 (квартира N), ФИО2 (квартира N), подтвердивших, что подписи по их квартирам выполнены не ими, ничего об общем собрании многоквартирного дома, проведенном ответчиками, не знают, никакой информации о собрании не вывешивалось.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно приняты во внимания, как допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, суд правильно исключил из кворума решения площадью 1 092,21 кв.м., принадлежащую вышеуказанным лицам, так как они участие в голосовании не принимали, подписи от их имени выполнены не ими.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7 636,5 кв.м.

Из протокола N от 14.08.2020 г., следует, что в голосовании приняли участие 5 578,75 кв.м., что составляет 73,05 % голосов.

Также, приходя к выводу об отсутствии кворума, суд исключил из кворума площадь 98 кв.м., принадлежащую третьим лицам, так как, согласно объяснениям третьих лиц Волковой С.Н. и Коломийцевой З.Н., они участие в голосовании не принимали, подписи от их имени выполнены не ими. Изучив подписи собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть подписей в решения оформлены не собственниками, к таким квартирам относятся квартиры N, N, N, N, N, N, N, N, в связи с чем, суд исключил из кворума площади указанных квартир - 430,93 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об исключении из подсчета голосов третьих лиц и иных собственников без проведения специального исследования на правильность принятого решения не влияют.

Установив, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом N от 14.08.2020 г., допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление собственников многоквартирного дома, оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, суд первой инстанции правильно признал недействительным общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., оформленные протоколом общего собрания N от 14.08.2020 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку решением общего собрания, проводимого с 30.03.2020г. до 13.08.2020г., принимались решения по вопросу, в т.ч. о расторжении договора с управляющей компанией ООО <данные изъяты>, которая была избрана только решением общего собрания от 13.07.2020г., а также об избрании ООО <данные изъяты>, которая итак являлась управляющей компанией до 13.07.2020г., при подсчете голосов не могут учитываться голоса собственников, которые проголосовали, согласно дате при подписи, в период до 13.07.2020г. Соответственно, голоса собственников, проголосовавши в период с 13.07.2020г. до 13.08.2020г. составят ФИО34 (50,9), ФИО26б. (22, 47), Филиппов Т.П. (34, 2), ФИО23 (34. 8), ФИО35 (56,5), ФИО33 (33.1), ФИО32 (25,5), ФИО11 (65, 8), ФИО4 (33,2), ФИО6 ( 16, 97), ФИО8 (34, 2), ФИО9 (13, 5), ФИО3 (16, 45), ФИО5 (16, 45), ФИО7 (51,0), ФИО10 (51,0), ФИО30 (65, 5), ФИО1 (65, 5), ФИО2 (50,3), т.е. всего 671. 84кв.м. При этом, учитывая, что допрошенные из них в качестве свидетелей оспорили принадлежность им подписей, число проголосовавших собственников составит 273. 77 голосов, что от площади жилых и нежилых помещений 7 636,5 кв.м. составит всего 3,6 % голосов.

Соответственно, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии кворума, что влечет ничтожность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении собрания содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в решении не отражен допрос свидетелей со стороны ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.