Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-6607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-6607/2021
<Адрес...> 31 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11
судей <ФИО>14
по докладу судьи <ФИО>11
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>12 обратилась в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>13 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации судебных расходов.
Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований <ФИО>12 отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6, <ФИО>5, представителя <ФИО>5 и <ФИО>13 по доверенностям <ФИО>7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в 08 часов 20 минут, в <Адрес...> "Дукато", государственный регистрационный знак М 385 АВ 123, под управлением <ФИО>13 и Ягуар "Икс-Тайп", государственный регистрационный знак Р 999 УЕ 123, под управлением <ФИО>8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> водитель <ФИО>13 нарушил п. 8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу водителю <ФИО>8 двигавшемуся в попутном направлении, после чего водитель <ФИО>8 допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).
Из пояснений инспектора ДПС, оформлявшего данное ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>13 На место ДТП он прибыл по указанию дежурной части роты ДПС. Из объяснений участников ДТП выяснил, что у автомобиля Ягуар "Икс-Тайп", государственный регистрационный знак Р 999 УЕ 123, повреждена правая часть из-за наезда на бордюр. Контакт данного автомобиля с автомобилем Фиат "Дукато", государственный регистрационный знак М 385 АВ 123 если и был, то не значительный.
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>13 являлся водителем автобуса, право собственности на который принадлежит <ФИО>5
Также судом первой инстанции установлено, что после ДТП истец никаким образом не уведомлял <ФИО>5 о возникновении ущерба, все отношения по урегулированию убытка были с водителем <ФИО>13, который собственника об участии в ДТП в известность не поставил.
В дальнейшем истец обратился в Новороссийскую торгово-промышленную палату для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта-техника <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта составила 645 447,80 рублей. Данное заключение было составлено <Дата ...>, а осмотр автомобиля производился <Дата ...>.
Суд первой инстанции правомерно не принял выводы независимого эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как осмотр производился по истечении длительного времени после ДТП, кроме того <ФИО>5 не привлекался для участия в осмотре, также судом установлены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, в том числе экспертом включены многочисленные скрытые повреждения, факт повреждения которых в рассматриваемом ДТП эксперт в ходе его допроса обосновать не смог. Кроме того, в отношении эксперт-техника <ФИО>9 межведомственной аттестационной комиссией при Минтрансе РФ было принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.
Также по делу была проведена судебная экспертиза, однако она была также проведена без участия <ФИО>5 по причине того, что истец при обращении в суд неправильно указал его адрес.
При этом выводы судебного эксперта всецело основаны на материалах независимой экспертизы, осмотр транспортного средства ИП <ФИО>10 не осуществлялся, в ходе допроса судебный эксперт не смог обосновать отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба и отказал в удовлетворении иска.
Судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной экспертизы и по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно сообщения от <Дата ...> .4 эксперт ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" указал, что установить размер ущерба не представляется возможным, так как материала для проведения экспертизы не достаточно.
При принятии решения об оставлении решения суда первой инстанции об отказе в иске в силе судебная коллегия учитывает, что повреждений от фактического столкновения автомобиль истца не получил. Истец все отношения по возмещению ущерба имел с виновником ДТП. <ФИО>5 с которого фактически истец желает получить возмещение ни о ДТП, ни об оценки ущерба не знал, в дальнейшем оспаривал как факт получения повреждений в ДТП, так и его размер. В настоящий момент автомобиль восстановлен и продан и на экспертный осмотр предоставлен быть не может.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Судья - <ФИО>1 Дело 33-6607/21
(N в 1-ой инст. 2-140/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11
судей <ФИО>15
по докладу судьи <ФИО>11
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
