Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Широковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с иском к Широковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Таштагольскому городскому суду Кемеровской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку в исковом заявлении помимо требования о взыскании кредитной задолженности, также содержатся требования о взыскании с 06.04.2021 процентов в размере 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, и неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств по день фактического погашения задолженности, что свидетельствует о том, что заявленные к взысканию проценты и неустойка не могут быть определены в твердой денежной сумме.
Кроме того, об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у нее выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены.
Считает, что данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежной задолженности не превышают пятьсот тысяч рублей, а следовательно, в силу ст. 122 ГПК РФ и ст. 23 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Широковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 16.01.2014, просила взыскать с ответчика: 36 119,26 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 6 493,76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 81 051,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 05.04.2021; 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 05.04.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов и неустойки, начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения задолженности, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что ИП Соловьева Т.А. вправе предъявлять требование о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты долга, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.
Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
