Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримжонова В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Каримжонов В. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указав, что 06.03.2018г. в 00-05ч. в г. Хабаровске по Амурскому бульвару, в районе д. 54 по вине водителя Холмуротова М.Х. произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Wingroad" г.р.з. N, принадлежащего Чудной С.С., находившегося под управлением Холмуротова М.Х., и "Toyota Premio" г.р.з. N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Мухиддинова М.В.у. Гражданская ответственность Чудной С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность истца - в СК "Опора". 15.10.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление с приложением полного комплекта документов о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал, сославшись на исполнение обязательств перед СК "Опора" в лице правопреемника СК "Ангара". Согласно заключению эксперта ООО "АНО" N 436/2018 от 12.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 93 100 руб. Направленная 18.06.2020г. истцом досудебная претензия в адрес ООО СК "Гелиос" оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение - 48 980 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 14 000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения - 800 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 770 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Гелиос" в пользу Каримжонова В. страховое возмещение - 48 980 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - 24 490 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба - 14 000 руб., убытки в виде расходов на изготовление копии экспертного заключения - 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб.

В остальной части исковые требования Каримжонова В. к ООО СК "Гелиос" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного решения, выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы Финансового уполномоченного. По мнению апеллянта суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению со стороны истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.04.2021г.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2018г. в 00-05ч. в г. Хабаровске по Амурскому бульвару, в районе д. 54 произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Wingroad" г.р.з. N, принадлежащего Чудной С.С. и находившегося под управлением Холмуротова М.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Гелиос", страховой полис N и "Toyota Premio" г.р.з. N, принадлежащего Каримжонову В. и находившегося под управлением Мухиддинова М.В.у. чья гражданская ответственность застрахована в СК "Опора", страховой полис N.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Premio", г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810027170000943998 от 06.03.2018г. водитель Холмуротов М.Х., управляя автомобилем со стороны ул. Гайдара в сторону ул. Ленинградской по Амурскому бульвару на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Premio", г.р.з. N, двигавшемуся со стороны ул. Серышева в сторону ул. Ким Ю Чена, имеющему преимущество, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 67 т. 1).

Гражданская ответственность Каримжонова В. на момент ДТП застрахована в АО "СК ОПОРА" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 06.10.2017г. по 05.10.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Холмуротова М.Х.) застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 22.03.2017г. по 21.03.2018г. (л.д. 87 т. 1).

Приказом Банка России от 26.07.2018г. N ОД-1883 у АО "СК ОПОРА" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 07.07.2017г. ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.09.2015г. ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.10.2019г. представитель истца Каримжонова В. по доверенности Абрамов С.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал о необходимости организации осмотра, поврежденного транспортного средства. При этом указав, что автомобиль отремонтирован и продан. (л.д. 88).

ООО Страховая компания "Гелиос" письмом исх. N 5812 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО СК "Гелиос" исполнило свои обязательства по взаиморасчетам по процедуре прямого возмещения убытков перед ООО СК "Ангара" в полном объеме по факту произведенной в пользу заявителя Каримжонова В. выплаты страхового возмещения - 44 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 69774 от 23.10.2018г. на сумму 44 120 руб. без отметки банка об исполнении и сведений о получателе денежных средств, а также актом о страховом случае по убытку N ПВУ-000- 008240/18 на сумму 44 120 руб. (л.д. 90).

19.06.2020г. в ООО Страховая компания "Гелиос" от представителя истца Каримжонова В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 93 100 руб. (л.д. 94).

Согласно экспертному заключению ООО "Автономная Независимая Экспертиза" N 436/2018 от 12.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 807,42 руб., с учетом износа - 93 100 руб. (л.д. 30-46).

25.06.2020 ООО СК "Гелиос" письмом исх. N 4060 отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д. 27).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 16.09.2020г. N У-20-118506/8020-007 рассмотрение обращения Каримжонова В. прекращено (л.д. 17-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 201, 333, 393, 395, 422, 426, 927, 931 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 28.03.2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245), исходил из того, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения потерпевшим за страховой выплатой в адрес страховой компании причинителя вреда, в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., указано, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Продажа потерпевшим транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможности организации осмотра транспортного средства, между тем, как верно указал суд первой инстанции, страховой компанией не были предприняты попытки для организации осмотра транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что при обращении истца в 2018 году в АО "СК ОПОРА" застраховавшее его гражданскую ответственность, истцом при проведении экспертизы повреждений транспортного средства организован осмотр транспортного средства согласно заключению эксперта N 436/2018представитель страховой компании в указанное время на осмотр не явился.

По состоянию на 2018г. размер ущерба установлен с достоверностью, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств организации осмотра транспортного средства страховой компанией в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции заключения эксперта N 436/2018 от 12.11.2018г. в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сомнений в правильности выводов заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления судом иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии таковых, в связи с тем, что судом установлено наличие спора о страховом возмещении, в то время как представить дополнительные документы для разрешения спора финансовым уполномоченным стороны не имели возможности, так как все имеющиеся в их распоряжении документы предоставлялись.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка