Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-6607/2021, 33-172/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-172/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Кораевой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от <.......> в размере 87000 рублей, проценты за пользование в размере 25768,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455,38 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" в пользу ООО "Решение" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 190000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличений к Гаражно-строительному кооперативу "Лесопромышленник" (далее по тексту - ГСК "Лесопромышленник, либо ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказывать юридические услуги ГСК "Лесопромышленник" в период с <.......> по <.......>, а последний, в свою очередь, обязался производить оплату таких услуг истца в размере 25000 рублей ежемесячно, с учетом налога на физических лиц. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. <.......> ФИО1 обратился к ГСК "Лесопромышленник" с требованием о выплате задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18405,60 рублей, однако, данное требование не исполнено. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ГСК "Лесопромышленник" задолженность по договору оказания услуг от <.......> в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25768,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3455,38 рублей.
В свою очередь, ГСК "Лесопромышленник" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора оказания услуг от <.......> недействительным, мотивируя требования тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, кроме того, председатель ГСК не имел полномочий на заключение такого договора.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ГСК "Лесопромышленник" - ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ГСК "Лесопромышленник" в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО1 были надлежащим образом оказаны соответствующие юридические услуги, обращает внимание, что акты выполненных работ за январь - апрель 2017 года фактически дублируют друг друга по содержанию, в то время как иных доказательств, подтверждающих выполненный объем работ, в дело не представлено. Возражая против ссылки суда на иные документы, которые, согласно решению, подтверждают объем выполненных работ, указывает, что такие доказательства не являются надлежащими, в частности, обращает внимание, что протоколы собраний правления ГСК "Лесопромышленник" подтверждают лишь факт присутствия ФИО1 на собраниях, как приглашенного юриста, а уведомления от <.......> и сообщение от <.......> содержат в себе допечатки, отличные от содержания оригиналов указанных документов. Указывает, что представленные ФИО1 и приобщенные судом оригиналы справок о проведении работ по анализу и юридической экспертизе документов, о проведении ГСК "Лесопромышленник" консультаций в январе- апреле 2017 года на момент проведения судебной экспертизы частично отсутствовали в материалах дела, в связи с чем не исследовались экспертами, что, по мнению, апеллянта, привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Ссылаясь на положения Устава ГСК "Лесопромышленник", указывает, что действующий на момент заключения указанного договора председатель правления не имел полномочий на подписание такого соглашения, поскольку отсутствовало соответствующее решение общего собрания членов кооператива, что является основанием для признания такого договора недействительным. Возражая против довода суда о том, что со стороны ГСК "Леспоромышленник" не представлены доказательства наличия претензий относительно качества оказанных услуг, сообщает, что новый председатель и члены кооператива не обладали информацией о существовании спорного договора с ФИО1, что сделало невозможным предъявление такой претензии.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ГСК "Лесопромышленник", третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком ГСК "Лесопромышленник" в лице председателя ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а юрист принимает обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1). Срок действия договора с <.......> по <.......> (п.2.3). Стоимость работ определена п. 4.1. в размере 25000 рублей ежемесячно, с учетом налога на физических лиц. Оплата производится один раз в месяц после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.153).
Согласно акту о выполненных работах по договору от <.......>, истцом, за период с <.......> по <.......>, проведен анализ и выполнена юридическая экспертиза по всем представленным документам ГСК "Лесопромышленник" а период с декабря 2016 года по январь 2017 года; оказаны консультационные услуги по кадровой работе, вопросам деятельности кооператива, связанные в том числе с возмещением задолженности членов кооператива по взносам, плате за электроэнергию и т.д., розыска отдельных членов кооператива - должников, не проживающих по указанному адресу, даны заключения по договорам услуг.; подготовлены и предъявлены претензии по взысканию дебиторской задолженности. Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 25000 рублей (т.1 л.д.154).
В представленном акте о выполненных работах по договору от <.......>, отражено, что истцом, за период с 01 по <.......> выполнена следующая работа: проведен анализ и выполнена юридическая экспертиза по всем представленным документам ГСК "Лесопромышленник" в декабре 2016 года - январе 2017 года; оказаны консультационные услуги по кадровой работе, вопросам деятельности кооператива, связанные в том числе с возмещением задолженности членов кооператива по взносам, плате за электроэнергию и т.д., розыска отдельных членов кооператива - должников, не проживающих по указанному адресу, даны заключения по взаимодействию с правоохранительными органами (МВД России).; подготовлены и предъявлены претензии по взысканию дебиторской задолженности. Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 25000 рублей (т.1 л.д.155).
Согласно акту о выполненных работах по договору от <.......>, истцом, за период с 01 по <.......> проведен анализ и выполнена юридическая экспертиза по всем представленным документам ГСК "Лесопромышленник" в марте 2017 года; оказаны консультационные услуги по кадровой работе, вопросам деятельности кооператива, связанные в том числе с возмещении задолженности членов кооператива по взносам, плате за электроэнергию и т.д., розыска отдельных членов кооператива - должников, не проживающих по указанному адресу, даны заключения по заключаемым договорам услуг.; подготовлены и предъявлены претензии по взысканию дебиторской задолженности. Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 25000 рублей (т.1 л.д.156).
В соответствии с актом о выполненных работах по договору от <.......>, истцом за период с 01 по <.......> выполнена следующая работа: проведен анализ и выполнена юридическая экспертиза по всем представленным документам ГСК "Лесопромышленник" в марте 2017 года; оказаны консультационные услуги по кадровой работе, вопросам деятельности кооператива, связанные в том числе с возмещении задолженности членов кооператива по взносам, плате за электроэнергию и т.д., розыска отдельных членов кооператива - должников, не проживающих по указанному адресу, даны заключения по взаимодействию с правоохранительными органами (МВД России).; подготовлены и предъявлены претензии по взысканию дебиторской задолженности. Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 25000 рублей (т.1 л.д.157).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу назначена судебная экспертиза для определения срока давности изготовления договора от <.......>, актов выполненных работ и справок.
Из заключения ООО "Решение" <.......> от <.......> следует, что установить абсолютную давность нанесения печатных текстов в договоре на оказание услуг от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......> не представилось возможным. Установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......> не представилось возможным. Установить абсолютную давность нанесения оттисков печати с реквизитами "Гаражно-строительный кооператив "Лесопромышленник" в договоре на оказание услуг от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......> не представилось возможным. Установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО10 в договоре на оказание услуг от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......> не представилось возможным. Подписи от имени ФИО10 в договоре на оказание услуг от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......>, акте о выполненных работах от <.......> исполнены не позднее мая-ноября 2019 года при условии хранения, представленных для исследования документов, в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемые документы, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, ч.1 ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Решение" <.......> от <.......>, установив факт исполнения ФИО1 услуг по договору от <.......>, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ФИО1 по указанному договору, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <.......> подлежат удовлетворению.
Установив, что задолженность по договору от <.......> до момента принятия решения не погашена, произведя собственный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25768,84 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договор недействительным суд, ссылаясь на положения Устава ГСК "Лесопромышленник", а именно п.п. 2.5, 6.7, посчитал, что у действовавшего в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года председателя кооператива ФИО10 имелись соответствующие полномочия на заключения договоров, в том числе на заключение договора на оказание услуг с ФИО1
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3455,38 рублей, а также расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 190000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО "Решение".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон, а также письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные доказательства подлежат оценке по их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование ответчиком норм материального права, указанных в его апелляционной жалобе, а также ее субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Доводы апеллянта о том, что протоколы собраний правления ГСК "Лесопромышленник" подтверждают лишь факт присутствия ФИО1 на собраниях, как приглашенного юриста, в связи с чем не могут являться доказательством выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие содержанию указанных документов, из которых следует, что в ходе проведения собраний ГСК "Леспромышленник" юрист ФИО1 давал устные разъяснения действующего законодательства, справку по уставу организации, знакомил участников собрания с документами организации.
Доводы жалобы о том, что представленные ФИО1 и приобщенные судом оригиналы справок о проведении работ по анализу и юридической экспертизе документов, о проведении ГСК "Лесопромышленник" консультаций в январе- апреле 2017 года на момент проведения судебной экспертизы частично отсутствовали в материалах дела, в связи с чем не исследовались экспертами, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на идентичность содержания актов выполненных работ за январь - апрель 2017 года, представленных в качестве доказательств проделанной ФИО1 работы, сама по себе не является основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что уведомления от <.......> и сообщение от <.......> содержат в себе допечатки, отличные от содержания оригиналов указанных документов не влекут отмену постановленного решения.
Оснований полагать, что фактически услуги ФИО1 оказаны не были, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательства, не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательство об оказании им юридических услуг по оспариваемому договору.
Из пояснений истца следует, что штатный юрист в ГСК "Лесопромышленник" отсутствует, заключение оспариваемого договора было обусловлено необходимостью проведения работы с должниками по оплате членских взносов, приведению документации кооператива в порядок, даче консультаций по правовым вопросам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объяснения истца и представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания ФИО1 в интересах ГСК "Лесопромышленник" юридических услуг, что свидетельствует о необходимости несения ответчиком расходов по их оплате.
То обстоятельство, что бывший председатель ГСК "Лесопромышленник" не поставил новое руководство кооператива в известность о наличии неисполненных обязательств по договору на оказание услуг от <.......>, не освобождает ГСК "Лесопромышленник" от исполнения обязательств по указанному договору.
Доводы об отсутствии полномочий председателя правления на подписание оспариваемого соглашения, поскольку отсутствовало соответствующее решение общего собрания членов кооператива, оценены и мотивировано отклонены судом первой инстанции.
Так, пунктом 6.1 Устава ГСК "Лесопромышленник" предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Кооператив самостоятельно планирует свою производственно-финансовую деятельность и социальное развитие. Планы и сметы расходов и доходов утверждаются на общем собрании членов кооператива. (п.2.5, т.1 л.д.213-219).
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями заключать от имени кооператива договоры закреплены в пункте 6.7 устава и соответствуют положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
Вопреки доводам жалобы, из содержания приведенных положений устава кооператива не следует, что председатель кооператива заключает договоры с третьими лицами на основании решений, принятых общим собранием членов кооператива.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у председателя кооператива ФИО10 полномочия на заключение договора на оказание услуг с ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.01.2022 года.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
