Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6607/2020
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст лес" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-669/2020, которым удовлетворены исковые требования Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ООО "Траст лес" об обязании произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ЛОГКУ "Ленобллес" - Воробьева Д.В., представителя ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" - Гусева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЛОГКУ "Ленобллес", действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Траст лес", указав, что ответчик является арендатором лесных участков в квартале 403 выдела 21 Шумского участкового лесничества. В ходе патрулирования подведомственной территории выявлен факт лесонарушения - загрязнение лесов коммунально-бытовыми отходами. Согласно акту о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в Шумском участковом лесничестве в квартале 403 выделе 21 (географические координаты: N) выявлено загрязнение лесов отходами производства и потребления объемом 12 куб.м. Актом маршрутного патрулирования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что захламление не ликвидировано. Поскольку ООО "Траст лес" не выполняет обязанности по очистке лесов от захламления в рамках санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий, обязанность по проведению которых возложена на лесоарендатора, что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц и создает опасность причинения вреда окружающей среде, просило обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся в аренде у ООО "Траст лес", от захламления путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда в квартале 403 выделе 21 Шумского участкового лесничества на лицензированный полигон ТБО (л.д. 2-4).
Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу и Государственная экологическая инспекция Ленинградской области (л.д. 37-38).
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-53).
Определением суда от 02 марта 2020 на основании заявления представителя ответчика ООО "Траст лес" Колотовского И.С. заочное решение суда от 18 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 60-67, 94-95).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года суд обязал ООО "Траст лес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся в аренде у ООО "Траст лес" от захламления путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда квартала 403 выдела 21 Шумского участкового лесничества на лицензированный полигон ТБО; взыскал с ООО "Траст лес" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, генеральный директор ООО "Траст лес" Колотовский И.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2011 года N 11, считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.
Выдел 21 квартала 403 Шумского участкового лесничества находится в границах комплексного памятника природы регионального значения на особо охраняемой природной территории Кировского района Ленинградской области - "Каньон р. Лава". В связи с законодательным запретом в пользовании лесным участком, находящимся в границах ООПТ, в соответствии с условиями договор аренды по целевому назначению, Общество не может нести бремя содержания лесного участка в границах этого ООПТ. Полагает, что в лесах Ленинградской области на территории ОООПТ специальными организациями, получающими программное финансирование на охрану от загрязнения и иного негативного воздействия в целях сокращения объема отходов, определены в качестве соисполнителей Управление Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами и ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградкой области" в части деятельности своего филиала - дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области.
Ссылаясь на положения Лесного кодекса Российской Федерации, полагает, что Кодекс содержит исчерпывающий перечень обязанностей арендатора при обнаружении несанкционированной свалки коммунально-бытовых отходов, среди которых нет обязанности по ее ликвидации.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке от представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Воробьева Д.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.
Заявление содержит сведения о том, что процессуальные последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.
Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из диспозитивных прав участников процесса.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч.1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и при том положении дела, что отказ от иска возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" от исковых требований.
При таких обстоятельствах в силу правила ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года отменить.
Принять отказ Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", действующего в защиту интересов Российской Федерации, от исковых требований к ООО "Траст лес" об обязании произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Производство по делу по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ООО "Траст лес" об обязании произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления прекратить.
Председательствующий: Судьи:
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
