Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Г.Ф.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 21 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 7100 N..., по риску "Ущерб+Хищение") в отношение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., договором установлены: срок действия договора страхования - с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г., страховая сумма - 325 000 руб. при действительной стоимости автомобиля в размере 595 300 руб., выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, залогодержателем которого является ПАО "Банк Уралсиб". Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 21 марта 2018 г. при наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости автомобиля), без учета износа деталей автомобиля, на основании калькуляции страховщика. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена надлежащим образом. 25 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28 февраля 2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору о предоставлении в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 3 апреля 2019 г. Г.Ф.З. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения. Письмом от 12 марта 2019 г. ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренного договором графика оплаты страховой премии и прекращение в связи с этим действия спорного договора добровольного страхования. Отремонтировав автомобиль за свой счет, 22 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом установленного спорным договором добровольного страхования коэффициента пропорциональности - 67 968,45 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 115 090,14 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 572,76 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Г.Ф.З. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.З. взысканы: страховое возмещение в размере расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом коэффициента пропорциональности - 67 968,45 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15 апреля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 18 623 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде - 7 095 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 804,10 руб., в возмещение почтовых расходов - 270,90 руб., штраф в размере 43 295,73 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г.Ф.З. отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 797,74 руб. (л.д. 135-141).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховую премию двумя платежами: в размере 9 623 руб. - в срок до 21 марта 2018 г., в размере 9 000 руб. - в срок до 21 июня 2018 г., а поскольку истец страховую премию в полном объеме в установленный договором срок не оплатил, у страховщика не имелось правовых оснований для предоставления потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, кроме того, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; при определении к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом не учтены требования разумности; по правилам статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит расчету исходя лишь от размера невыплаченного страхового возмещения (л.д. 169-172).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.Ф.З. Ф.Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Г.Ф.З. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 309, 450, 929, 937, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения на основании спорного договора добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 21 марта 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Г.Ф.З. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 7100 N..., по риску "Ущерб+Хищение") в отношение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., договором установлены: срок действия договора страхования - с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г., страховая сумма - 325 000 руб. при действительной стоимости автомобиля в размере 595 300 руб., выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, залогодержателем которого является ПАО "Банк Уралсиб", страховая премия - 18 623 руб., из которых 9 623 руб. подлежит уплате при заключении спорного договора добровольного страхования, 9 000 руб. - в срок до 21 июня 2018 г.; 21 марта 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрена обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести на основании калькуляции страховщика страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости автомобиля), без учета износа деталей автомобиля; обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена надлежащим образом; 25 февраля 2019 г. произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения; заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения от 28 февраля 2019 г. и соответствующая претензия от 3 апреля 2019 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, письмом от 12 марта 2019 г. ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренного спорным договором добровольного страхования графика оплаты страховой премии и прекращение в связи с этим действия данного договора; отремонтировав поврежденный в ДТП автомобиль за свой счет, 22 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, которая также оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения; решением Службы финансового уполномоченного от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения Г.Ф.З. отказано; согласно договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 30 апреля 2019 г. стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 151 041 руб., которая ответчиком не оспорена.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в связи с неуплатой Г.Ф.З. очередного платежа в счет оплаты страховой премии страховщиком были предприняты меры по расторжению спорного договора добровольного страхования автомобиля, правовых оснований для отказа в предоставлении страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции. Однако при постановке обжалуемого решения судом не в полной мере учтены положения приведенных норм права, поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не произведен вычет суммы страховой премии, подлежащей уплате в срок до 21 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 58 968,45 руб. (67 968,45 руб. (заявленная истцом ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 9 000 руб. (сумма страховой премии, подлежащей уплате в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования в срок до 21 июня 2018 г.).
В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, которая составит 1 969,05 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу на основании спорного договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 58 968,45 руб. судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 18 591,45 руб., ограниченном размером страховой премии, предусмотренной спорным договором добровольного страхования. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период неисполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки. Одно лишь несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при определении к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом не учтены требования разумности, поскольку при сумме заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. судом возмещены истцу указанные расходы в размере 7 095 руб., то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен производиться только от размера взысканного страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку к урегулированию спорных правоотношений положения указанного Федерального закона применению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 968,45 руб., в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2 797,74 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Г.Ф.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 968,45 руб., в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 1 969,05 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Асанов Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
