Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6607/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6607/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Мотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева Рашада Казым оглы на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"заявление истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (V1N) (номер) (с запретом на совершение регистрационных и иных действий с ним).
Определение подлежит немедленному исполнению".
установил:
в производстве Нефтеюганского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Алиеву Р.К. о взыскании долга по кредитному договору N 1730673710 от 21.05.2018 в размере 670 544,27 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 340,61 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) (номер), являющегося предметом залога, а также наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Алиеву Р.К. и находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований.
01.09.2020 постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Алиев Р.К. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, обременение снять. Указывает, что не уведомлен об обращении истца в суд, исковое заявление и приложение к нему ответчик до сих пор не получил. Полагает, что банк самостоятельно, без его участия и без уведомления, в нарушение ст. 340 ГК РФ, оценил автомобиль по заниженной цене. Указывает на отсутствие договора залога, договор заключен не был, следовательно, истец не правомерно требует признать имущество заложенным. Находясь в безвыходном положении, Алиев Р.К. был вынужден продать автомобиль, частично возвращая долг наиболее требовательному кредитору. На день вынесения определения об обеспечении иска автомобиль уже принадлежал третьему лицу.
На указанную жалобу возражения не поступили.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, при этом, исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
В силу положений вышеуказанных норм процессуального закона принятие мер обеспечения иска возможно только при условии, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по доводам истца, судья, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для применения указанной истцом меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к Алиеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1730673710 от 21.05.2018 в размере 670 544,27 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2018 года выпуска.
Исковые требования вытекают из длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда, учитывая, что банком заявлен иск имущественного характера, указаны основания для принятия мер по обеспечению иска, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, исходя из периода просрочки, у суда первой инстанции имелись основания для обеспечения иска в отношении заложенного имущества должника.
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму заявленных к взысканию средств.
При этом суд учитывает невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Ссылка ответчика, что автомобиль не был в залоге у банка, судом отклоняется, поскольку согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2018 года выпуска (VIN) (номер). Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 23.05.2018 спорный автомобиль передан в залог ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, доводы частной жалобы, что автомобиль не был в залоге у банка, являются не состоятельными.
Несогласие с определением начальной продажной цены предмета залога может быть заявлено при разрешении спора по существу.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль, на который определением судьи наложен арест, продан другому лицу, также не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество, находящее у ответчика либо у других лиц, а спорный автомобиль является предметом залога.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Рашада Казым оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
