Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года №33-6607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6607/2020







20 августа 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дроздова С.П. - Рахманова A.M. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2020
по иску Голубевой Лилии Ивановны к Дроздову Сергею Петровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Голубева Л.И. требования мотивировала тем, что постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.05.2019, вступившим в законную силу 22.07.2019, Дроздов С.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5.000 руб.
Согласно материалам административного дела, 06.08.2018, Дроздов С.П., находясь в садоводческом обществе "<данные изъяты>" (<адрес>), нанес ей побои.
По заключению эксперта N от 18.09.2018, Голубевой Л.И. причинен <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.12.2019 Дроздов С.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1.000 руб.
Согласно материалам административного дела, 09.09.2019, Дроздов С.П., находясь во дворе своего дома, расположенного напротив дома N в садоводческом обществе "<данные изъяты>" (д. <адрес>), на почве личных неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО. и Голубевой Л.И. в неприличной форме, чем оскорбил их, унизил честь и человеческое достоинство.
Голубева Л.И., как потерпевшая, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной Дроздовым С.П. во время конфликта 06.08.2018.
Уточнив требования, Голубева Л.И. просила взыскать с Дроздова С.П. в свою пользу 40.000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб. (л.д. 38).
В судебном заседании Голубева Л.И., её представитель Шестаков А.В. исковые требования поддержали.
В судебное заседание Дроздов С.П., не явился. Его представитель Рахманов А.М. не признал исковые требования.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 исковые требования Голубевой Л.И. удовлетворены частично: с Дроздова С.П. в пользу Голубевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда 20.000 руб., судебные расходы за услуги представителя 12.000 руб.; в доход местного бюджета взыскана с Дроздова С.П. госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Дроздова С.П. - Рахманов просит решение отменить и принять новое решение, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5.000 руб. и судебных расходов до 5.000 руб.
Считает, что не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Приводит содержание п. 4 ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении".
Полагает, что суд неправильно применил по аналогии п. 4 ст. 61 ГПК РФ, т.к. административное расследование проводилось только в отношении Дроздова С.П., без оценки действий Голубевой Л.И.
Указывает, что понятие "вина" должно трактоваться как умышленные действия или грубая неосторожность, а расширенная трактовка понятия "вины", примененная судом, противоречит правовым нормам и правилам поведения граждан.
Умышленного вреда Голубевой Л.И. Дроздов С.П. не наносил.
Доказательства по делу и решения судов подтверждают, что истец пытается оказывать на ответчика давление, истец со своим мужем устраивают провокации против ответчика, и затем подают в суд.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Сложившаяся ситуация негативно сказывается на здоровье Дроздова С.П., из-за действий истца он периодически вынужден проходить медицинское обследование и лечение, приобретать лекарства.
Дроздов С.П. пенсионер, его пенсия составляет 10.452,69 руб.
С учетом материального положения ответчика и действия самого истца взысканный размер компенсации морального вреда является не разумным и не справедливым.
Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Рудничного района г. Кемерово Якименко С.Г. поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубевой Л.И. Шестаков А.В. возражал против удовлетворения жалобы и изменения решения суда.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипов А.А., поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал, что решение законно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между Дроздовым С.П. и Голубевой Л.И. произошел конфликт, в ходе которого Дроздов С.П. нанес Голубевой Л.И. побои.
По заключению эксперта <данные изъяты> N от 18.09.2018 Голубевой Л.И. причинен <данные изъяты> и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
По данному факту возбуждено административное производство. Постановлением Крапивинского районного суда от 06.05.2019 Дроздов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.07.2019 постановление Крапивинского районного суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.
Вышеприведенные судебные акты содержат в себе сведения как об обстоятельствах, при которых Голубевой Л.И. нанесены побои, так и сведения о причиненных повреждениях.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Повреждения, полученные Голубевой Л.И. в ходе конфликта с Дроздовым С.П., безусловно, причинили Голубевой Л.И. физическую боль.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, факт нанесения истцу побоев ответчиком, его вина являются доказанными, а сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, 09.09.2019 Дроздов С.П. на почве личных неприязненных отношений выражался в адрес ФИО и Голубевой Л.И. в неприличной форме, высказывал в их адрес оскорбительные выражения унижающие честь и достоинство в грубой нецензурной форме. В оскорблениях содержалась отрицательная оценка личности ФИО и Голубевой Л.И.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.12.2019. Названным постановлением Дроздов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоПА РФ (оскорбление), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
В ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ раскрыто понятие оскорбления. Согласно названной правовой норме оскорбление это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
На право требовать компенсацию морального вреда в связи с оскорблением указано и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В 2011 году ст. 130 УУК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда об обоснованности требований Голубевой Л.И. о компенсации морального вреда, являются правильными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав материалы административного производства, установив обстоятельства совершенных ответчиком противоправных действий, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных им нравственных и физических страданий, применив правила о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20.000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, считает, что она определена судом по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку таковая является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие материальных затруднений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не могут повлечь изменение решения суда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов судебная коллегия также находит правильным.
Голубевой Л.И. доказано несение расходов в сумме 15.000 руб.
Несение названных расходов было необходимо.
Учитывая категорию спора, объём проделанной представителем работы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и не усматривает оснований для его изменения в сторону уменьшения.
Указанные расходы возмещены истице в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о основаны на неправильном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Овчаренко О.А.







Ветрова Н.П.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка