Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-6607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-6607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Муратова Романа Андреевича по доверенности Селиванова Арсения Андреевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Муратова Романа Андреевича к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Муратова Р.А. и его представителя по доверенности Селиванова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО " Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по доверенности Поваровой Т.В. по доводам жалобы, исследовав материалы КУСП N от 16 февраля 2019 года, судебная коллегия
установила:
Муратов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании материального ущерба в размере 141 829 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта - 3 270 руб., представителя - 10 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., государственной пошлины - 4 036 руб.
Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
15.02.2019г. в результате схода снега со льдом с крыши дома по адресу: <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. номер N, причинены механические повреждения. Факт схода снега и льда с крыши многоквартирного дома на автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Красиоперекопскому городскому району от 24.02.2019г.
Согласно экспертному заключению от 12.03.2019г. N, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 823 руб. 44 ком.
Таким образом, в результате бездействия ответчика, который обязан очищать кровлю дома от снега и наледей, истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных положений закона следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, его вины и наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.
Судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена совокупность вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Муратову Р.А. материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что при составлении акта осмотра от 21 февраля 2019 года, выполненного ОАО " Управдом Красноперекопского района", Муратов Р.А. не присутствовал и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 года подтвержден факт падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Как следует из содержания акта осмотра от 21 февраля 2019 года, составленного ОАО " Управдом Красноперекопского района", акт составлен с участием Муратова Р.А. Сведения, изложенные в акте, отражены со слов Муратова Р.А. С актом истец был ознакомлен путем личного прочтения, но от подписи отказался.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку акт составлен со слов Муратова Р.А., помимо сотрудника управляющей компании подписан лицами, принимавшими участие в осмотре транспортного средства, ФИО9 и ФИО10
В акте от 21 февраля 2019 года со слов Муратова Р.А. отражено, что принадлежащий ему автомобиль был поставлен напротив первого подъезда, под балконом квартиры N.
Совокупностью представленных по делу доказательств: вышеуказанным актом от 21 февраля 2019 года, копией технического паспорта жилого дома <адрес>, фотоматериалом ( л.д. 78-82), подтвержден вывод суда о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне и пешеходном тротуаре, близко к стене дома, в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 года факт падения снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома на автомобиль истца не подтвержден.
Как следует из материала проверки КУСП N от 16 февраля 2019 года, сообщение о происшествии поступило от Муратова Р.А. не 15 февраля 2019 года, а 16 февраля 2019 года, с целью фиксации факта повреждения автомобиля.
В протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года отмечено повреждение автомобиля Муратова Р.А. Сведений о том, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома, в протоколе не содержится.
Доказательств того, что козырек на балконе квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес> установлен самовольно, в материалах дела также не содержится. Обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца при парковке автомобиля отсутствуют грубая, простая неосторожность, основанием к отмене решения не являются ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Муратова Романа Андреевича по доверенности Селиванова Арсения Андреевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка