Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6607/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6607/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Белозерова Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя Кузьминой Л.Н. по доверенности Проскуриной В.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2019, которым Кузьминой Л.Н. в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 28.09.2018 по делу N... по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Кузьминой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28.09.2018 по делу N... с Кузьминой Л.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29.11.2011 в размере 1 659 803 рубля 64 копеек, в том числе сумма просроченного долга - 1 332 705 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 275 750 рублей 07 копеек, сумма процентов на просроченный долг - 11 348 рублей 08 копеек, сумма пени по просроченному долгу - 20 000 рублей, сумма пени по просроченным процентам - 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 234 рубля 10 копеек и оценку в размере 4 500 рублей; проценты по кредитному договору N... от 29.11.2011 на сумму основного долга с учетом его погашения из расчета 11,1 % годовых за период с 29.09.2018 по день вступления настоящего решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую на праве общей собственности Кузьминой Л.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 769 128 рублей 80 копеек.
Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения суда, мотивируя тем, что единовременное погашение задолженности невозможности, у заявителя отсутствуют денежные средства и имущество. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 32 месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 51 850 рублей, последний платеж - 52 453 рубля 64 копейки.
В судебном заседании заявитель Кузьмина Л.Н. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что официально трудоустроена. Имеется покупатель на квартиру, на которое обращено взыскание, однако предварительный договор купли-продажи не заключен. Взыскатель обещает заключить с ней мировое соглашение.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Инвестторгбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Кузьминой Л.Н. по доверенности Проскурина В.Г. просит определение суда отменить, предоставить Кузьминой Л.Н. рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2018. В обоснование указывает, что единовременное исполнение решения суда не возможно ввиду того, что Кузьмина Л.Н. не имеет имущества или денежных средств, за счет которых можно погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Кузьмина Л.Н. является работающей, готова погашать образовавшуюся задолженность частями. Для Кузьминой Л.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка данное жилье в виде квартиры по адресу: <адрес>, является единственным, имеющаяся задолженность образовалась ввиду болезни истицы длительный период времени, что отражено в решении суда.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не установлено, как и не представлено доказательств невозможности его исполнения в будущем в соответствии с заявленным графиком, предоставление рассрочки приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
С такими выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, так как приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия действительно исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда, следовательно, основанием для предоставления отсрочки его исполнения не являются.
Доводы подателя жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку данная квартира являлась предметом залога, а залог имущества, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства, применяется именно для того, чтобы кредитор имел возможность получить удовлетворение по своим требованиям в тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства.
На основании изложенного полагаю, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Л.Н. по доверенности Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
