Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А.; Самофаловой Л.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2020 по иску Сеферян Седы Николаевны к Ворфоломеевой Галине Вячеславовне, Джафарову Джахиду Камран оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Ворфоломеевой Галины Вячеславовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ворфоломеевой Галины Вячеславовны в пользу Сеферян Седы Николаевны в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени 92 652 рублей 21 копейки.

Взыскать с Джафарова Джахид Камран оглы в пользу Сеферян Седы Николаевны в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени 174 413 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ворфоломеевой Галины Вячеславовны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 979,57 руб.

Взыскать с Джафарова Джахид Камран оглы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 688,26 руб.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Ворфоломеевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сеферян С.Н. обратилась в суд с иском к Ворфоломеевой Г.В., Джафарову Д.К.о. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 17 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Ворфоломеевой Г.В., в период с 18 декабря 2018 года по 25 января 2019 года - Джафарову Д.К.о., после чего собственником объекта стала она. Ответчики свои обязательства перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по внесению платы за пользование земельным участком до момента перехода права собственности надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 88262 рублей 70 копеек, пени за период с 11 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 4202 рублей 51 копейки, за период 18 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 173074 рублей 09 копеек, пени за период с 28 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 1339 рублей 11 копеек. 18 марта 2020 года ею была внесена сумма в размере 1 471 369 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате и 31306 рублей 54 копеек в счет погашения пени, в связи с чем, задолженность за период с 01 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года, за период с 18 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, за период с 18 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года ею погашена в полном объеме.

Просила суд взыскать с Ворфоломеевой Г.В. в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени 92652 рублей 21 копейки, с Джафарова Д.К.о. - 174413 рублей 20 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворфоломеева Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с нее в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени денежной суммы в размере 92 652 рубля 21 копейка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ворфоломеевой Г.В. был заключен договор аренды N <...>-В земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 423 кв.м., для размещения объекта торговли (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении ул<адрес>, на срок до 12 марта 2020 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу в размере 2 648 778 рублей, сумма задатка в размере 110 550 рублей засчитывается в счет арендной платы за участок.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении ул<адрес>, с 17 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года принадлежал на праве собственности Ворфоломеевой Г.В., в период с 18 декабря 2018 года по 25 января 2019 года - Джафарову Д.К.о.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13 февраля 2019 года Сеферян С.Н. является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обращался в Центральный районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с Сеферян С.Н., как солидарного должника, задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N <...>-В от 15 февраля 2018 года (в том числе, за периоды использования земельного участка прежними собственниками объекта незавершенного строительства - Ворфоломеевой Г.В. и Джафаровым Д.К.о.).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-5254/2019 исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда были удовлетворены, с Сеферян С.Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N <...>-В от 15 февраля 2018 года за период с 01 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 88262 рублей 70 копеек, с 18 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 173074 рублей 09 копеек, с 18 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 774016 рублей 87 копеек, а всего 1035353 рублей 66 копеек, а также пени за период с 11 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 4202 рублей 51 копейки, с 28 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 1339 рублей 11 копеек, с 18 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 16178 рублей 24 копеек, а всего в размере 21719 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Сеферян С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Из апелляционного определения от 18 марта 2020 года следует, что 03 сентября 2019 года и 05 сентября 2019 года Сеферян С.Н. была внесена сумма в размере 1471369 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате и 31306 рублей 54 копеек в счет погашения пени. Таким образом, задолженность за период с 01 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года, за период с 18 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, за период с 18 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года была погашена Сеферян С.Н. в полном объеме.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на положения ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики в период нахождения объекта недвижимости в их собственности обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды от 15 февраля 2018 года не исполнили, обязанность по оплате указанных платежей была выполнена Сеферян С.Н. в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения денежных средств в порядке регресса с ответчиков. В связи с изложенным, суд взыскал в пользу Сеферян С.Н. в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени с Ворфоломеевой Г.В. 92652 рублей 21 копейки, с Джафарова Д.К.о. - 174413 рублей 20 копеек согласно периодам владения ответчиками указанным объектом недвижимости.

В части удовлетворения исковых требований истца Сеферян С.Н. к ответчику Джафарову Д.К.о. решение суда сторонами и другими лицами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для проверки решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Ворфоломеева Г.В. ссылается на то, что оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу Сеферян С.Н. в порядке регресса у суда не имелось, поскольку она не являлась должником, за которого Сеферян С.Н. должна была бы выплатить задолженность по арендной плате.

Ворфоломеева Г.В. приводит доводы о том, что к участию в гражданском деле N 2-5254/2019 она не привлекалась, исковые требования департаментом муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности к ней не предъявлялись, ответчиком в вышеуказанном деле являлась только Сеферян С.Н. Никаких доказательств наличия у Ворфоломеевой Г.В. неисполненных обязательств по оплате арендных платежей за земельный участок истцом Сеферян С.Н. в настоящем деле не представлено. При этом задолженность по договору аренды земельного участка перед арендодателем была ею полностью погашена еще 30 июля 2019 года.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания с учетом следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что к участию в гражданском деле N 2-5254/2019 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Сеферян С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате Ворфоломеева Г.В. привлечена не была.

Как уже указывалось выше, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-5254/2019, которым с Сеферян С.Н. была взыскана задолженность по арендной плате в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, принимая новое решение об отказе департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Сеферян С.Н. о взыскании задолженности за вышеприведенные периоды, судебная коллегия исходила не только из того, что 03 сентября 2019 года и 05 сентября 2019 года Сеферян С.Н. была внесена сумма в размере 1 471 369 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате и 31 306 рублей 54 копеек в счет погашения пени. В апелляционном определении указано, что из представленной копии дополнительного соглашения N <...> от 10 июня 2019 года к договору аренды земельного участка N <...>-В от 15 февраля 2018 года следует, что преамбула договора изложена в новой редакции, произведена смена арендатора на Сеферян С.Н. Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие у сторон с 18 февраля 2019 года.

Таким образом, вопреки выводам суда, судебными актами не была установлена обязанность Сеферян С.Н. по уплате арендных платежей за Ворфоломееву Г.В. как солидарного должника.

Кроме того, принятыми и исследованными судебной коллегией новыми (дополнительными) доказательствами в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 февраля 2018 года N <...> у Ворфоломеевой Г.В. отсутствует.

Изложенное подтверждается актами сверки между комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Ворфоломеевой Г.В. (л.д.66-69).

Из данных актов также следует, что денежные средства в погашение задолженности были уплачены Ворфоломеевой Г.В. арендодателю платежными поручениями N <...> от 30 июля 2019 года и N <...> от 30 июля 2019 года, то есть до того, как 03 сентября 2019 года и 05 сентября 2019 года Сеферян С.Н. уплатила арендодателю денежные средства, часть которых просит в настоящем деле взыскать в порядке регресса с Ворфоломеевой Г.В.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ворфоломеевой Г.В. в пользу Сеферян С.Н. в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени 92 652 рублей 21 копейки, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене также в части взыскания с Ворфоломеевой С.Н. государственной пошлины в доход бюджета размере 2 979 рублей 57 копеек.

Оснований для отмены решения в полном объеме, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания с Ворфоломеевой Галины Вячеславовны в пользу Сеферян Седы Николаевны в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени 92 652 рублей 21 копейки, государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 979 рублей 57 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сеферян Седы Николаевны к Ворфоломеевой Галине Вячеславовне о взыскании в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей и пени в размере 92 652 рубля 21 копейка - отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка