Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6606/2021

"27" июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Натальи Викторовны

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года

по иску Мякишевой Нины Михайловны к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании единовременного пособия, пени,

УСТАНОВИЛА:

Мякишева Н.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) о взыскании единовременного пособия, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является правопреемником Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат", где работал супруг истца - М., который умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992, супруге умершего, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

В соответствии с постановлением совместного заседания дирекции и Совета профсоюза N от 13.03.1997 года, было принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере годового заработка.

Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве, сумма единовременного пособия, подлежащая выплате, составляет по состоянию на 13.03.1997 - 33 907 952 рублей, то есть заработная плата за 1 год - 1996 год.

Согласно справке о заработной плате за период с октября 1991 года по октябрь 1996 года заработная плата М. составляла 56 571 661 рубль, однако, в данном расчете не учтена заработная плата при работе за рубежом до 26.07.1994.

Истец указывает, что данную выплату она не получала.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", у работодателей сохраняется обязанность по ликвидации задолженностей за причинение вреда, причиненного работодателем работнику при исполнении трудовых обязанностей и выплате пени в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения, за каждый день просрочки до дня вступления в законную силу вышеуказанного закона и 0,5 % - после вступления в силу вышеуказанного закона.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного пособия и пени, размер которых уточнила в ходе судебного разбирательства. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 154 043,82 рублей, сумму индексации единовременного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 059,26 рублей, пени за невыплату в срок в размере 637 353 206,58 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация "ЗапСиб" Горно-металлургический профсоюз России, далее по тексту - ППО "ЗапСиб" ГМПР (л.д.65-67).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года исковые требования Мякишевой Н.М. удовлетворены частично: с ответчика в её пользу взыскана единовременная страховая выплата с учетом индексации в размере 653 867 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 203 447 рублей 70 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 773 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, которые свидетельствуют о произведенных выплатах в счет единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором ЗСМК на 1996 год, в размере годового заработка погибшего на производстве, а именно - постановление совместного заседания дирекции и Совета профсоюза от 13.03.1997 Nи. Согласно указанного постановления, в связи с гибелью М., в соответствии с п.9 раздела 4 "Льготы и гарантии" коллективного договора на 1996 год, было принято решение выплатить Мякишевой Н.М. единовременное пособие в размере годового заработка погибшего. Согласно Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением от 03.06.1995 N 558, п.22, работодатель обязан направить в орган государственного контроля и надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, по форме, установленной Министерством труда, с указанием на сумму, выплаченную по единовременному пособию в случае потери кормильца. 26 мая 1997 года такая форма сообщения, подписанная руководителем и бухгалтером, была направлена в соответствующие органы, в сообщении указана сумма выплаченного единовременного пособия - 33 907 952 рубля. Выплата была произведена через кассу завода наличными денежными средствами. Кассовые документы имеют ограниченный срок хранения, о чем представлена справка. Срок хранения расчетных ведомостей составляет 5 лет. Судом сделан неверный вывод о том, что документы о выплатах относятся к документам, связанным с несчастным случаем на производстве, и подлежат хранению 75 лет. Расчетные ведомости не относятся к документам, связанным с документами по несчастным случаям на производстве. Они являются кассовыми документами, подтверждающими произведенные выплаты, и не являются обязательными для хранения работодателем в рамках иных сроков. Кроме того, сама истец в судебном заседании не отрицала, что получала денежные средства в марте 1997 года и считала их выплатой по коллективному договору.

Указывает также, что сумма единовременного пособия по случаю потери кормильца, предусмотренная условиями коллективного договора, в несколько раз превышает сумму, предусмотренную Правилами возмещения вреда здоровью, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Данная выплата представляет собой именно единовременное пособие по случаю потери кормильца, предусмотренное указанными Правилами, то есть имеет единую правовую природу. Данное пособие было выплачено истцу в полном объеме в 1997 году. Действовавшим в то время и сейчас законодательством не предусмотрена двойная выплата единовременного пособия.

Относительно доводов апелляционной жалобы исполняющим обязанности прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихоновым К.М. поданы возражения, в которых он просит решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мазикина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ППО "ЗапСиб" ГМПР Печерских В.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мазикину Н.В., прокурора Антипова А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ М. состоял в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (ранее АО "ЗСМК", Западно-Сибирский металлургический завод), с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника агломерационного цеха по механическому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "ЗСМК" М. был травмирован тепловозом УЖДТ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ умер.

Работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Истец состояла в браке с М. на дату смерти последнего.

Пунктом 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, действовавших на дату смерти М., супруге умершего была предусмотрена выплата работодателем единовременного пособия в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что единовременное вознаграждение и пени подлежат взысканию с работодателя, то есть АО "ЕВРАЗ ЗСМК", как правопреемника ОАО "ЗСМК", поскольку несчастный случай на производстве с М. произошел до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ.

В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (данной статьей признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей") по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

Таким образом, права истца на получение выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, неполученные своевременно по вине работодателя, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат умалению в связи со вступлением в 2000 году в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением ОАО "ЗСМК" от 13.03.1997 года N (л.д.7) принято решение выплатить супруге смертельно травмированного заместителя начальника агломерационного цеха М. - Мякишевой Н.М. единовременное пособие в размере годового заработка М.

Как следует из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М., сумма единовременного пособия в случае потери кормильца составила 33 907 952 рубля.

Обращаясь в суд, истец указала, что вышеназванное единовременное пособие она не получала. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, от предприятия она получала лишь выплату по коллективному договору, в размере 32 000 рублей, частями, а также в 1997 или 1998 году материальную помощь в размере 800 руб. (протокол судебного заседания от 30.03.2021 на л.д.109).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении работодателем обязанности по выплате единовременного пособия в полном объёме, путем выплаты истцу в 1997 году единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором ЗСМК на 1996 год, в размере годового заработка погибшего на производстве, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление совместного заседания дирекции и Совета профсоюза от 13.03.1997 Nи, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Достоверных доказательств такой выплаты ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в ответе от 05.03.2021 сообщает, что документы о выплате Мякишевой Н.М. единовременного пособия в связи с потерей кормильца в архиве АО "ЕВРАЗ ЗСМК" отсутствуют, так как имеют срок хранения 5 лет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.54 Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, в период выплаты сумм в возмещение вреда дела потерпевших о назначении им возмещения (со всеми необходимыми документами) хранятся в бухгалтерии работодателя. По истечении двух лет после прекращения выплаты сумм возмещения вреда указанные дела сдаются на постоянное хранение в архив работодателя. В Перечне типовых управленческих архивных документов предусмотрены следующие сроки хранения (ст. ст. 424, 425, 621 Перечня типовых управленческих архивных документов...., утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236): постоянно - для документов о производственных травмах, авариях и несчастных случаях на производстве, связанных с крупным материальным ущербом или человеческими жертвами, - 50 или 75 лет (в зависимости от даты документа) - для личных дел получателей страховых выплат, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Перечнем типовых документов, утвержденных Главархивом СССР от 15 августа 1988 года установлены сроки хранения: документов (акты, заключения, протоколы) расследований несчастных случаев 45 лет, расчетные (расчетно-платежные) ведомости - 5 лет, а при отсутствии лицевых счетов - 75 лет (п. 312).

Как следует из ответа ГКУ "Государственный архив Кузбасса в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, архивные документы АО "ЗСМК" за 1996 год на хранение не поступали.

Согласно ответа Филиала N ГУ КРОФСС от 05.02.2021, документы по несчастному случаю с М. в 1996 году и выплатам его семье, АО "ЗСМК" не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на ответчике лежит бремя доказывания произведенных в 1997 году выплат, ответчик обязан обеспечить сохранность архивных документов, свидетельствующих о такой выплате (в случае отсутствия лицевых счетов, в течение 75 лет), в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт выплаты или невыплаты истцу единовременного пособия по причине истечения срока хранения таких документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия, предусмотренного п.29 вышеназванных Правил, с учетом индексации, в размере 653 867 рублей 98 копеек, расчет которого судом произведен верно.

В силу ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотрена выплата пени на начисленные, но своевременно не полученные денежные средства.

Установив, что единовременное пособие было начислено, но своевременно не выплачено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске срока исковой давности, пени за задержку выплаты единовременного пособия за период с 02.12.2017 по 16.03.2021 в размере 203447,70 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мякишевой Н.М., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, снизив размер заявленной к взысканию суммы на 1000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка