Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6606/2021

г. Екатеринбург

20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.,


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клименко О.С. и Савельевой М.А. к Голошейкину А.С. о возложении обязанности, по встречному иску Голошейкина А.С. к Клименко О.С. и Савельевой М.А. об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Голошейкина А. С. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истцов Клименко О. С., Савельевой М. А., судебная коллегия

установила:

Клименко О.С. и Савельева М.А. обратились с иском к Голошейкину А.С. об исполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома под по <адрес> от 22 мая 2019 года об освобождении и передаче по акту приема-передачи подвального нежилого помещения по адресу <адрес>, вход в которое осуществляется из подъезда , демонтаже рекламных баннеров, установленных на фасаде многоквартирного дома, с правой и левой сторон, а также о взыскании процессуальных издержек.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в спорном жилом доме. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 мая 2019 года принято вышеуказанное решение. Ответчик был уведомлен о принятом решении, однако, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей, расходов по копированию документов 350 рублей, услуги МИФНС по предоставлению сведений из ЕГРИП 225 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей.

Голошейкин А.С. обратился со встречным иском к Клименко О. С. и Савельевой М.А. об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома от 22 мая 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что подвальное нежилое помещение по адресу <адрес>, предоставлено ему в пользование на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 июля 2018 года. Считает решение общего собрания собственников от 22 мая 2020 года незаконным, поскольку нарушена процедура извещения о проведении собрания, не представлено доказательств, что за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, кроме того, оспариваемое решение отменяет ранее принятое собственниками решение от 10 июля 2018 года, что в полномочия общего собрания не входит.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года постановлено:

Иск Клименко О.С. и Савельевой М.А. к Голошейкину А.С. о возложении обязанности удовлетворить.

Голошейкину А.С. в удовлетворении иска к Клименко О.С. и Савельевой М.А. об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Обязать Голошейкина А.С. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи подвальное нежилое помещение по адресу <адрес>, вход в которое осуществляется из подъезда , демонтировать рекламные баннеры, установленные на фасаде многоквартирного дома, с правой и левой сторон.

Взыскать с Голошейкина А.С. судебные расходы в пользу Савельевой М.А. в размере 2367 руб. 50 коп.

Взыскать с Голошейкина А.С. судебные расходы в пользу Клименко О.С. в размере 2187 руб. 50 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Голошейкин А. С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в сложившейся ситуации суд не применил положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что предупреждение об отказе от договора аренды и освобождении жилого помещения со стороны истцов сделано не было, собственниками решение об отказе от договора аренды не принималось.

Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что решение общего собрания от 22 мая 2019 года при имеющихся недостатках является ничтожным.

В суде апелляционной инстанции истцы Клименко О. С., Савельева М. А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истцов Клименко О. С., Савельевой М. А., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24 июня 2018 года по 10 августа 2018 года по инициативе Голошейкина А. С. в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10 июля 2018 года.

Согласно копии указанного протокола общего собрания от 10 июля 2018 года, на собрании были приняты следующие решения: председателем внеочередного общего собрания избрать К., секретарем М.; подвальное помещение по адресу <адрес>, предоставить ИП Голошейкину А.С. на безвозмездной основе для осуществления коммерческой деятельности; определить порядок оплаты за пользование коммунальными услугами в подвальном помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ООО "..." за счет средств Голошейкина А.С.; уведомление о принятом решении разместить на подъездах многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений дома, проведенном в период с 07 мая 2019 года по 22 мая 2019 года по инициативе Клименко О.С., Савельевой М.А., Б. приняты решения об избрании председателем внеочередного общего собрания Клименко О.С., секретарем Савельевой М.А.; об избрании Б. старшей по дому; о запрете в предоставлении и использовании подвального помещения по адресу <адрес>, переданного ИП Голошейкину А.С. на безвозмездной основе для осуществления коммерческой деятельности, в течение 30 календарных дней со дня уведомления ИП Голошейкина А.С.; о запрете размещения баннеров ИП Голошейкину А.С. в количестве 2 штук на стенах многоквартирного дома, расположенного <адрес>, и их демонтаже ИП Голошейкиным А.С. за свой счет, в течение 30 календарных дней со дня уведомления ИП Голошейкина А.С.; о размещении на подъездах многоквартирного дома уведомления о принятом решении (протокол общего собрания от 22 мая 2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при принятии решения общего собрания собственников от 22 мая 2019 года, поскольку процедура извещения о собрании со стороны инициаторов была соблюдена, а даже если исключить из подсчета те голоса, с которыми не согласен ответчик по делу Голошейкин А. С., кворум на собрании в любом случае имеется. При этом судом первой инстанции были признаны обоснованными возражения Клименко О. С. и Савельевой М. А. относительно пропуска со стороны Голошейкина А. С. срока на обжалование решения общего собрания.

Учитывая, что Голошейкин А. С. фактически занимает общее имущество собственников многоквартирного дома, которые приняли решение о запрете использования этого имущества ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции кворум на собрании, результаты которого оформлены протоколом от 22 мая 2019 года, был проверен. Как указал суд первой инстанции, общее количество голосов собственников доме составляет 2500,30, для кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, обладающие 1250,15 голосов, фактически в собрании приняли участие собственники, обладающие 1938,44 голосов, кв.м., и даже если из подсчета исключить голоса собственников, с которыми ответчик не согласен (245,2 кв.м), кворум на собрании в любом случае имеется.

Таким образом, учитывая, что на собрании имелся кворум, иные доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при проведении собрания (при том, что эти доводы со стороны ответчика доказательствами не подтверждены), на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Голошейкиным А. С. пропущен срок на обжалование решения общего собрания.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Голошейкиным А. С. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным о собрании от 22 мая 2019 года.

Со встречным иском Голошейкин А. С. обратился только 20 марта 2020 года, уважительных причин пропуска срока им не названо. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны истцов требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Фактически нежилое помещение в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> было передано Голошейкину А. С. в безвозмездное пользование с уплатой только коммунальных платежей.

В соответствии с положениями ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Порядок отказа от договора безвозмездного пользования регламентируется не положениями абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1).

Голошейкин А. С. был извещен о принятом на собрании 22 мая 2019 года решении, соответствующее сообщение от 27 мая 2019 года ему было направлено 29 мая 2019 года, однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, сам факт обращения собственника в суд с иском следует квалифицировать как отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования собственников со стороны ответчика не исполнены, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по освобождению помещения является правильным.

Поскольку какого-либо иного соглашения между Голошейкиным А. С. и собственниками помещений в доме относительно использования нежилых помещений в доме не достигнуто, оснований для дальнейшего занятия ответчиком спорного имущества не имеется.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Локтин А.А.

Судьи:

Кайгородова Е. В.

Ильясова Е.Р.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка