Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-6606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6606/2020
11 августа 2020 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Табункиной С.А., представителя истца Табункиной С.А. - адвоката Цыпленкова Е.А., третьего лица Суховой И.А., третьего лица Табункина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе Табункиной Светланы Анатольевны, Табункина Георгия Самсоновича на определение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Табункиной Светланы Анатольевны, Табункина Георгия Самсоновича к Тихомировой Оксане Александровне, Копылову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2020 года постановлено:
"Табункиной Светлане Анатольевне, Табункину Георгию Самсоновичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-2289/2014по иску Табункиной Светланы Анатольевны, Табункина Георгия Самсоновича к Тихомировой Оксане Александровне, Копылову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать"
В частной жалобе Табункиной С.А., Табункиным Г.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. По мнению Заявителей причины пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является уважительной, поскольку они предпринимают меры по судебной защите по гражданскому делу [номер].
Истец Табункина С.А. и ее представитель адвокат Цыпленков Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, указав о том, что о нарушении своих прав Табункина С.А. узнала с момента вступления приговора суда в законную силу в апреле 2019г.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Табункин А.А., Сухова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От истца Табункина Г.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Табункина С.А, Табункин Г.С. обратились в суд с иском к Тихомировой О.А., Копылову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обосновании иска указали, что 30 августа 2012 года Табункина С.А., Табункин Г.С., зарегистрированные по адресу: [адрес], и Тихомирова О.А., зарегистрированная по адресу: [адрес], Копылов Д.Ю., зарегистрированный по адресу: [адрес], заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить (принять в общую долевую, по 1/2 доле каждому, собственность) квартиру под номером <данные изъяты> по адресу: [адрес] и долю вправе собственности на общее имущество жилого дома. Согласно п.5 договора купли-продажи, указанная квартира оценена сторонами и продается за 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской продавцов. Оставшуюся часть стоимости в размере 1500 000 рублей покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств, привлеченных в Открытом акционерном обществе "<данные изъяты>", согласно кредитного договора N 145175 от 30 августа 2012 года, заключенного в [адрес], со сроком возврата кредита 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. П. 6 договора гласит, расчеты по оплате цены квартиры в части кредитных средств производятся с использованием индивидуального сейфа банка. Передача продавцам денежных средств в счет оплаты цены квартиры осуществляется после государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателям, а также после государственной регистрации ипотеки на указанную квартиру в силу закона, в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>". Во исполнение вышеуказанного пункта был подписан акт передачи квартиры и зарегистрировано право собственности покупателей. Однако ответчики оплату за приобретенную квартиру до настоящего времени не произвели и производить не собираются. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире, регулярно оплачивая коммунальные платежи. Основывая свои требования на ст. ст. 309, 310, ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: [адрес] от 30 августа 2012 года.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Табункиной Светланы Анатольевны, Табункина Георгия Самсоновича к Тихомировой Оксане Александровне, Копылову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано (л.д.181-187 том 1)
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.03.2015г. решение суда от 24.10.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табункиной С.А., Табункина Г.С. без удовлетворения (л.д.215-221 том 1)
18.02.2020 Табункина С.А., Табункин Г.С. обратились в Приокский районный суд г.Н.Новгород с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не было известно следующее: приговором <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 13 февраля 2019 года по делу [номер] установлено, что К. Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в отношении фиктивной сделки-договора купли-продажи квартиры от 30.08.2012г., заключенного между Табункиной С.А., Табункиным Г.С. и Тихомировой О.А., Копыловым Д.Ю. К. сообщил Табункиной С.А., Табункину Г.С. заведомо ложные сведения об обстоятельствах сделки и ее последствиях, пообещав материальную выгоду от сделки. Судом по уголовному делу было установлено, что общий умысел К. Д.С. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство был направлен на хищение денежных средств, предназначавшихся потерпевшим Табункиной С.А., Табункину Г.С. по договору ипотечного кредитования. Осужденный К. Д.С., обладая соответствующими знаниями и имея опыт в сфере оформления сделок с недвижимым имуществом, занимался сбором необходимых документов как для оформления сделки купли-продажи и регистрации ее в государственном органе, так и оформлением документов в банке по ипотечному кредитованию, сопровождал стороны при оформлении документов в соответствующих учреждениях, давал необходимые разъяснения и указания. Табункина С.А., Табункин Г.С. узнали о нарушении своего права 29 апреля 2016г., когда были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении спорной квартиры, а факт выбытия спорной квартиры из владения Табункиной С.А., Табункина Г.С. в результате преступных действий подсудимых, был установлен только вступившим в законную силу 15.04.2019г. приговором <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 13 февраля 2019г., апелляционное определение по делу [номер] от 15.04.2019г. Установлено, что общий умысел К. Д.С. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство был направлен на хищение денежных средств, предназначавшихся потерпевшим Табункиной С.А., Табункину Г.С. по договору ипотечного кредитования.
При этом, Табункиной С.А. и Табункиным Г.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2020 года постановлено:
"Табункиной Светлане Анатольевне, Табункину Георгию Самсоновичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-2289/2014 по иску Табункиной Светланы Анатольевны, Табункина Георгия Самсоновича к Тихомировой Оксане Александровне, Копылову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать".
Отказывая в удовлетворении заявления Табункиной С.А., Табункина Г.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для подачи данного заявления истек 16.07.2019, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Табункина С.А. и Табункин Г.С. ссылаются на приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 13.02.2019г. в отношении К. Д.С. как на вновь открывшееся обстоятельство.
Поскольку К. Д.С. не является лицом, участвующим в деле, срок для подачи заявления следует исчислять в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, а именно, со для открытия или появления существенных для дела обстоятельств.
В данном случае обстоятельства, установленные приговор суда, открылись со дня вступления в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 13.02.2019г.
Данный приговор, как следует из материалов дела, вступил в законную силу 15.04.2019г.
Таким образом, последним днем подачи заявления об отмене решения суда от 24.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным истцами, является 15.07.2019г.
Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам - 18.02.2020г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ.
Для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо наличие совокупности условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и причины пропуска срока должны быть уважительными.
Между тем, истцами подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных истцами как вновь открывшиеся, и причины пропуска срока не являются уважительными.
Так, из материалов дела следует, что 19.08.2019 Табункина С.А., Табункин Г.С. обратились в Приокский районный суд г.Н.Новгород с иском к Тихомировой О.А., Копылову Д.Ю., ПАО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 08 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Табункиной С.А., Табункину Г.С. отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табункиной С.А., Табункина Г.С. без удовлетворения (л.д.56-58 том 2)
Выбор истцами иного способа защиты не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство не влечет приостановление процессуальных сроков.
Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не приведено.
Следует отметить, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Табункины С.А., Г.С. обратились по истечении трехмесячного срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, после вынесения решения суда по данному делу - 08.10.2019г. истцы также имели возможность обратиться в пределах шестимесячного срока (до 15.10.2019 включительно) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данным правом истцы не воспользовались.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Табункиной Светланы Анатольевны, Табункина Георгия Самсоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка