Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 года №33-6606/2020, 33-561/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-561/2021
УИД 72RS0025-01-2019-012522-02
2-1210/2020
Дело N 33-561/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


27 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.




судей с участием прокурора при секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Макаровой Н.Т. Овечкиной О.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турнаева Валентина Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Турнаева Валентина Александровича к МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Турнаева В.А. и его представителя Иванова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" Трубы Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене; исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия
установила:
Турнаев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Тюменский городской многопрофильный центр" (далее - МАУ "ТГМЦ", Учреждение либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года в 15 час. 25 мин. в районе дома N <.......> по <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мальцева В.Г., совершившего наезд на пешехода Турнаева В.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Как следует из искового заявления, на момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя Мальцева В.Г. по договору обязательного страхования была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб", которое передало страховые пакеты по всем видам страхования АО "Страховая Компания Опора", при этом судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что Турнаеву В.А. страховое возмещение утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с 15.07.2015 по 29.06.2016 и расходов на лечение за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года вследствие травмы в результате ДТП не производилось. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что водитель источника повышенной опасности Мальцев В.Г. в момент данного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истец просил взыскать с Учреждения утраченный заработок за период с 15.07.2015 по 29.06.2016 в размере 534 927 руб. 36 коп. и расходы на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп. за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года.
В ходе рассмотрения дела Турнаев В.А. исковые требования к МАУ "ТГМЦ" в части взыскания утраченного заработка за период с 15.07.2015 по 29.06.2016 уменьшил до 502 282 руб. 96 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Турнаев В.А. и его представитель Иванов А.А. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика МАУ "ТГМЦ" Труба Н.С. в судебном заседании иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
Участвующий в деле прокурор Кленская Т.П. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Мальцева В.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Турнаев В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 15.07.2015 по 29.06.2016 только по мотиву предъявления им данных требований по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. По мнению Турнаева В.А., суд не учел, что ранее он уже обращался с аналогичными требованиями к страховой компании, при этом при рассмотрении гражданского дела N 2-136/2018 суд первой инстанции по своей инициативе привлек в качестве соответчика МАУ "ТГМЦ", однако, отказывая во взыскании утраченного заработка со страховой компании ввиду исчерпания лимита ответственности, суд не разрешилвопрос о взыскании указанного заработка с Учреждения. По утверждению истца, суд не принял во внимание, что он с августа 2017 года по 15 апреля 2019 года находился в стадии рассмотрения споров с ответчиком, доказывая свое право на утраченный заработок, при этом судебный процесс по делу N 2-136/2018 длился более 2,5 лет, тогда как Турнаев В.А., с учетом состояния здоровья и перенесения 5 операций, смог подать новый иск только 09.12.2019. Истец полагает, что суд должен был применить при рассмотрении настоящего дела Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос возмещения вреда должен быть разрешен по существу, чего в рассматриваемом случае места не имело. Турнаев В.А. считает, что суд неправильно истолковал статью 208, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Не соглашается истец и с отказом суда во взыскании с МКУ "ТГМЦ" расходов на лечение, ссылаясь на то, что понесенные им расходы являются необходимыми и подтверждаются надлежащими доказательствами. По мнению Турнаева В.А., вывод суда в решении о том, что он после получения травм в спорном ДТП и перенесения пяти операций не нуждался в повторном санаторно-курортном лечении опровергается санаторно-курортной картой, на которой имеется подпись заведующего отделением (председателя врачебной комиссии) и печать Городской поликлиники N 3, а также выписными эпикризами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ "ТГМЦ", действующий в лице представителя Трубы Н.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав новые дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 г. в 15 час. 25 мин. в районе дома N <.......> <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего МКУ "ТГМЦ" автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак М 564 УС 72, под управлением Мальцева В.Г., по вине которого был совершен наезд на пешехода Турнаева В.А.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент указанного происшествия Мальцев В.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя Учреждения, при этом гражданская ответственность данного водителя была застрахована в АО "СК "УралСиб".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Отказывая в удовлетворении требований Турнаева В.А. о взыскании с МАУ "ТГМЦ" утраченного заработка за период с 15.07.2015 по 29.06.2016 в размере 502 282 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения у Турнаева В.А. права на возмещение вреда, причиненного здоровью, о чем заявлено ответчиком, при этом суд пришел к выводу о том, что вины Учреждения в несвоевременности произведения указанных выплат истцу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Турнаева В.А. о взыскании с МАУ "ТГМЦ" расходов на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп. за период с 06.12.2016 по 03.03.2017, суд первой инстанции счел, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и наличия причинно-следственной связи между прохождением лечения и вышеуказанным ДТП.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2016 года по делу N 2-5723/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.05.2017, с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Турнаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 116 834 руб. 12 коп., неустойка в сумме 12 720 руб. 17 коп., компенсация за испорченные вещи в размере 18 400 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 58 417 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. С МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" в пользу Турнаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С АО "Страховая группа "Уралсиб" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 459 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 10-16, 28-37; том 2 л.д. 36-42, 43-52).
16 августа 2015 года Турнаев В.А. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к АО Страховая компания "Опора" о взыскании утраченного заработка за период с 15.07.2015 по 29.06.2016 в размере 421 207 руб. 65 коп., расходов на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп. за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года, потерь в Пенсионный фонд РФ за период нетрудоспособности с 01.20.2015 по 01.07.2016 в сумме 110 628 руб. 80 коп., страхового возмещения в сумме 57 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 69 509 руб. 55 коп., почтовых расходов в сумме 127 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 6-10).
Данное исковое заявление было принято к производству суда (гражданское дело N 2-136/2018).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2018 года по указанному делу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.10.2018, с АО "Страховая компания Опора" в пользу Турнаева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 43 165 руб. 88 коп., неустойка в размере 19 759 руб. 20 коп., штраф в сумме 21 582 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с АО "Страховая компания Опора" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 17-21, 39-49; том 2 л.д. 11-16, 17-27).
Данным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.10.2018 установлено, что при рассмотрении дела N 2-136/2018 Турнаев В.А. к суду первой инстанции с письменными заявлениями либо с ходатайствами о взыскании истребуемых сумм в счет возмещения вреда здоровью, превышающих лимит ответственности страховой компании, с МАУ "ТГМЦ" не обращался.
Как свидетельствуют материалы настоящего дела, истец 09.12.2019, то есть по истечении трех лет с момента возникновения у него права на возмещение вреда, причиненного здоровью 15 июля 2015 года в результате ДТП, обратился в суд о взыскании с МАУ "ТГМЦ" утраченного заработка за тот же период времени с 15.07.2015 по 29.06.2016 и тех же расходов на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп. за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года, которые им ранее предъявлялись к АО Страховая компания "Опора" по гражданскому делу N 2-136/2018 (том 1 л.д. 4-6: том 2 л.д. 4-10).
Ответчик по настоящему делу МАУ "ТГМЦ" в возражениях на исковое заявление заявил суду о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 144-148).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Изложенные выше положения статьи 208 ГК РФ являются императивными, то есть не подлежащими изменению.
Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Доказательств того, что истребуемый размер утраченной Турнаевым В.А. заработной платы образовался в связи с несвоевременными выплатами либо недоплатами МАУ "ТГМЦ", то есть по вине ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.
Поскольку Учреждением было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Турнаев В.А. обращался с аналогичными требованиями к страховой компании, при этом при рассмотрении гражданского дела N 2-136/2018 суд должен был взыскать спорный утраченный заработок и расходы на лечение с Учреждения, не могут служить поводом к отмене решения по настоящему делу, так как проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений по другим делам при разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции не вправе.
То обстоятельство, что судебный спор по делу N 2-136/2018 разрешался более 2,5 лет, само по себе не относится к числу законных оснований для отмены решения суда по настоящему делу.
Более того, после 15.10.2018, то есть вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения, истец имел реальную возможность подачи в суд искового заявления к МАУ "ТГМЦ" в пределах срока, предусмотренного статьей 208 ГК РФ, однако этого не сделал.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Турнаев В.А. был лишен возможности своевременной подачи в суд иска ввиду тяжелого состояния здоровья и перенесения пяти операций, опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2019 по делу N 33-427/2019, из которого следует, что состояние здоровья истца позволяло ему защищать свои права, в том числе занимать активную позицию по обжалованию в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.10.2018, которым изменено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2018 года по делу N 2-136/2018, как не препятствовало предъявить третье исковое заявление и участвовать в судебном заседании 17.09.2018 по делу N 2-6171/2018, при этом Турнаев В.А. имел представителя Запрудину Е.С. (том 1 л.д. 22-27; том 2 л.д. 28-35).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на лечение являются необходимыми и подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку о том, что расходы на лечение истца в связи с полученными 15.07.2015 в ДТП травмами являлись необходимыми, заявил Турнаев В.А., именно он и должен был доказать указанное обстоятельство. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт необходимости повторного санаторно-курортного лечения истца подтверждается санаторно-курортной картой с подписью заведующего отделением (председателя врачебной комиссии) и печатью Городской поликлиники N 3, а также выписными эпикризами, в которых указаны диагнозы, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку суд специальными познаниями в области медицины не обладает, тогда как от предложения судебной коллегии о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы Турнаев В.А. категорически отказался.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и расходов на приобретение санаторно-курортной путевки.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал статью 208, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ и не применил подлежащее применению при разрешении спора определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, основаны на неправильном толковании непосредственно Турнаевым В.А. данного законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия находит надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турнаева Валентина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка