Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года №33-6606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО12, Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой P.M. и ФИО4 к администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании устранить нарушения, допущенные при оформлении договоров о безвозмездной передаче (приватизации) квартир
по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования Курбановой P.M. и ФИО4 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Курбанова P.M. и ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Администрации г. Махачкала об обязании устранить нарушения, допущенные отделом по жилищным вопросам Администрации г. Махачкала при оформлении договоров о безвозмездной передаче (приватизации) квартир.
Иск мотивирован тем, что <дата> между Администрацией г. Махачкалы и ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключен договор N о безвозмездной передаче им <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, <адрес>, корпус N, в совместную собственность.
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" указанным гражданам <дата> на основании этого договора выдано удостоверение о приватизации N, а затем составлен технический на квартиру.
<дата> между владельцем дома МП "Преском" и гражданином ФИО11 заключен договор о безвозмездной передаче гражданину <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, N, <адрес>, в личную собственность.
<дата> между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, N, <адрес>, последней своё право собственности зарегистрировано в органах Росреестра.
По документам обе <адрес> расположены в разных жилых домах. Фактически <адрес> состоит из двух комнат и расположена на втором этаже жилого <адрес>, корпус N и в ней проживает ФИО9
ФИО4 с семьей проживает в квартирах N и N, расположенных на втором этаже жилого <адрес>, корпус N.
Однако при заключении договоров о безвозмездной передаче гражданам квартир Администрацией г. Махачкалы допущены ошибки.
При обращении истцов <дата> в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" с просьбой принять соответствующие меры по устранению нарушений, допущенных отделом по жилищным вопросам Администрации г. Махачкала при оформлении договоров о безвозмездной передаче (приватизации) квартир N N, 13 и 14, расположенных в многоквартирном жилом доме по проспекту А. Султана, <адрес>, корпус N в собственность, <дата> им сообщено, что в архиве Администрации отсутствуют документы, послужившие основанием для приватизации указанных жилых помещений.
Просят суд обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала устранить нарушения, допущенные отделом по жилищным вопросам Администрации г.Махачкала при оформлении договоров о безвозмездной передаче (приватизации) квартир NN, 13 и 14, расположенных в многоквартирном жилом доме по проспекту А.Султана, <адрес>, корпус N, ФИО10 и ФИО9 с членами семьи в собственность.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Курбановой P.M. и ФИО4 удовлетворены, постановлено об обязании Администрации ГОсВД "город Махачкала" устранить нарушения, допущенные при оформлении договоров о безвозмездной передаче (приватизации) квартир N, N и N, расположенных в многоквартирном жилом доме по проспекту А.Султана, <адрес>, корпус N путём присвоения квартире, занимаемой ФИО4, N и N, квартире, занимаемой Курбановой P.M., оставить прежний N.
В апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 содержится просьба об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что в исковом заявлении резолютивная часть требования истцов не конкретизирована, не указано какие именно и в каком порядке необходимо устранить допущенные Администрацией города Махачкалы нарушения со дня вступления в законную силу решения суда.
Приводится, что <дата> собственник на тот момент МП "Преском" и гр. ФИО11 заключили договор о безвозмездной передаче последнему <адрес> расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана N, <адрес>. В последующем указанная квартира продана ФИО4 Администрация города Махачкалы заключила договор о безвозмездной передаче квартиры в 2000 г. с ФИО9 о передаче ей <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, N, <адрес>.
Таким образом, Администрация города Махачкалы передала в собственность Курбановой P.M. <адрес> как по документам, так и фактически, вследствие чего Администрация города Махачкалы не нарушила права и законные интересы Курбановой P.M. и ФИО4
Также отмечается, что истцами неправильно выбран способ защиты своих прав, им надлежало обратиться с административным исковым заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация", которое выдало два удостоверения разным лицам в разный период времени на одну и ту же квартиру.
Истцы ФИО9, ФИО4, их представитель ФИО5, в также представители администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкала", МКУ "Управление по жилищным вопросам г.Махачкала", Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из содержания искового заявления ФИО9 и ФИО4, заявители оспаривают законность принятого администрацией ГОсВД "город Махачкала" решения по вопросу присвоения адресов переданным им в собственность в порядке приватизации квартир, их право собственности никем не оспаривается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления изложены в ст. 125 КАС РФ.
Поскольку заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, поскольку рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, существенно ограничило права заявителей на соответствующую судебную защиту.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Производству по делу по исковому заявлению Курбановой P.M. и ФИО4 к Администрации г. Махачкала об обязании устранить нарушения, допущенные отделом по жилищным вопросам Администрации г. Махачкала при оформлении договоров о безвозмездной передаче (приватизации) квартир, прекратить.
Разъяснить заявителям Курбановой P.M. и ФИО4 право предъявления административного иска в порядке административного судопроизводства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка