Определение Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-6606/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6606/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юшина А. С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым Юшину А. С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 23 мая 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" к Юшину А. С. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт").
С Юшина А.С. в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг ... рублей ... копейка, из которых сумма основного долга за период с января 2018 года по апрель 2018 года ... рублей ... копеек, пени за просрочку внесения платы за период с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейка.
Не согласившись с принятым судебным актом, 30 сентября 2019 года Юшин А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления, в обоснование которого указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Жилкомфорт", о принятом судебном решении ему стало известно 26 сентября 2019 года после ознакомления с информацией в картотеке судебного делопроизводства на сайте Вологодского районного суда.
В судебное заседание заявитель Юшин А.С., представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомфорт" не явились о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Юшин А.С., настаивая на отмене судебного акта, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Жилкомфорт", поскольку в указанный период времени он находился в городе Санкт-Петербурге, о чем, по его мнению, свидетельствуют контрольные купоны о приобретении электронных билетов на пассажирский поезд. Отмечает, что в результате неизвещения о времени и месте судебного разбирательства он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, указать на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорят о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Как видно из материалов дела, копия принятого судом заочного решения от 23 мая 2019 года, так же как и судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялась по адресу фактического места жительства ответчика: <адрес> (л.д. 35, 45). Тот же адрес места жительства указан Юшиным А.С. и в частной жалобе.
Однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (судебное извещение - л.д. 35, копия заочного решения - л.д. 48), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 23 мая 2019 года, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, от получения копии решения уклонился.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на его уведомление как о принятом решении, так и о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения.
Довод жалобы Юшина А.С. о том, что получить судебное извещение на судебное заседание он не имел возможности по причине нахождения в указанный период времени в городе Санкт-Петербурге, полагаю несостоятельным.
Вопреки убеждению Юшина А.С., представленная им копия контрольного купона электронного билета свидетельствует только о том, что 10 мая 2019 года в 20 часов 40 минут он убыл из города Санкт-Петербург на поезде 618ЯА в город Вологду, куда прибыл на следующий день 11 мая 2019 года в 08 часов 53 минуты.
Судебное извещение было направлено Юшину А.С. 30 апреля 2019 года. Ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции адресату 02 мая 2019 года в почтовом ящике адресата почтовым работником оставлено уведомление с приглашением в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Впоследствии неврученное адресату заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения в обратный адрес.
При этом доказательства невозможности получения судебной корреспонденции в период до 10 мая 2019 года Юшиным А.С. не представлено, равно как и доказательства невозможности своевременного получения направленного в его адрес 28 мая 2019 года почтового отправления с копией заочного решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора, от получения копии заочного решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 30 сентября 2019 года, не представляя каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, полагаю необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 23 мая 2019 года.
Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по адресу фактического места жительства ответчика: <адрес>, вернулось в суд 11 июня 2019 года. Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд через экспедицию 30 сентября 2019 года.
Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.
С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юшина А. С. - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка