Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6606/2017, 33-296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.В. к Мартыновой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
по апелляционной жалобе Мартыновой Т.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2016 г. Мартынова Т.Ю. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение в пользу Михайлова Н.В. квартиры N в доме N по улице <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составляла 950 000 руб. В этот же день Мартынова Т.Ю. выдала расписку Михайлову Н.В. о том, что получила от него в качестве оплаты за проданную квартиру денежные средства в размере 1 500 000 руб.
29 марта 2016 г. Росреестром отказано Михайлову Н.В. в государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру на основании заключенной сделки.
Решением Белгородского районного суда от 09 августа 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры от 22 декабря 2015 г., заключенный между Немыкиной В.И. и Мартыновой Т.Ю., восстановлена запись о государственной регистрации права собственности за Немыкиной В.И. на упомянутую квартиру.
Решением Белгородского районного суда от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении иска Михайлова Н.В. о признании права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2017 года с Мартыновой Т.Ю. в пользу Михайлова Н.В. взыскана уплаченная им стоимость квартиры в сумме 1 500 000 рублей.
Дело инициировано иском Михайлова Н.В. к Мартыновой Т.Ю. о взыскании с нее процентов за пользование полученными от него в качестве неосновательного обогащения денежными средствами за период с 13 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 232 191 рублей, а также убытков в сумме 2 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при регистрации права собственности на квартиру.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Мартынова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Мартыновой Т.Ю. в пользу Михайлова Н.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 106 680,32 рублей, убытки в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 373,61 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Мартынова Т.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Мартынова Т.Ю. и ее представитель Анохин А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Истец Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение ему вручено 22.12.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 февраля 2016 г. Мартынова Т.Ю. продала Михайлову Н.В. квартиру N в доме N по улице <адрес>. Согласно расписке от 13 февраля 2016 г. Мартынова Т.Ю. получила от Михайлова Н.В. денежные средства в качестве оплаты за квартиру в размере 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2017 года эта сумма взыскана с Мартыновой Т.Ю. в пользу Михайлова Н.В. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд, учитывая установленные обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 106 680,32 рублей за период с момента вступления в законную силу решения Белгородского районного суда от 11 октября 2016 года, которым Михайлову Н.В. было отказано в иске к Мартыновой Т.Ю. о признании за ним права собственности на квартиру.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 000 рублей, состоящие из расходов по уплаченной им государственной пошлине при подаче документов в УФРС о регистрации права собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Мартыновой Т.Ю. о том, что суд неправильно определилпериод, с которого подлежат уплате ею проценты за пользование чужими денежными средствами, неубедительны.
В силу прямого указания ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд правильно определил, что с того момента, когда решением Белгородского районного суда от 11 октября 2016 года Михайлову Н.В. было отказано в иске к Мартыновой Т.Ю., стало известно о возврате ею денежных средств по несостоявшейся сделке. Её ссылка на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" приведена неправильно, поскольку, порядок начисление процентов на сумму неосновательного обогащения регулируется ч.2 ст. 1107 ГК РФ и п. 58 указанного выше Постановления.
Ссылка на то, что при заключении сделки Михайлов Н.В. не проявил должной предусмотрительности, не усомнился в правомерности заключения сделки, не имеет юридического значения для разрешения иска о взыскании процентов за пользования денежными средствами.
Не убедительны также доводы о том, что суд необоснованно взыскал с нее убытки в сумме 2 000 рублей в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче документов о регистрации права собственности на квартиру, ввиду того, что по условиям п.11 договора купли-продажи расходы на оплату государственной пошлины стороны несут пополам. Поскольку сделка не состоялась, и переход прав по ней не производился, положения п.11 договора о расходах по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не могут быть применены. Указанная сумма является для истца произведенной излишней денежной выплатой, поскольку в силу ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года по делу по иску Михайлова Н.В. к Мартыновой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
