Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6605/2023

20 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Магоня Е. Г., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-1577/2022 по исковому заявлению САО "ВСК" к Крыканову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> в результате нарушения ответчиком Крыкановым А.И., управлявшим автомобилем ГАЗельNEXT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб Мальцеву А.В., управлявшему автомобилем OpelAstra.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису N ХХХ <данные изъяты>.

На основании заявления потерпевшего, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", АО "Группа Ренессанс Страхование", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 136 143,50 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Мальцева А.В. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, на основании п.п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" просит взыскать с него убытки в размере 136 143,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922,87 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крыканов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу САО "ВСК" не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF ref q \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2824 LU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крыканова А.И. и автомобиля марки OpelAstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мальцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OpelAstra, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Крыканов А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 48, 49).

<данные изъяты> между САО "ВСК" и Камординым А.И. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки 2824LU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год (л.д. 16).

Потерпевший Мальцев А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с целью получения страхового возмещения (заявление л.д. 18-20).

На основании заявления потерпевшего, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", АО "Группа Ренессанс Страхование", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 136 143,50 руб. (платежное поручение N 1481 от 07.12.2021 л.д. 28)

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Мальцева А.В. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (платежное поручение N 69187 от 15.03.2022 л.д. 29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьего лица Крыканова А.И., который в момент ДТП управлял автомобилем марки ГАЗ 2824 LU, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что исковые требования САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, так как вина Крынанова А.И. в ДТП от 09.11.2021 и причинении транспортному средству OpelAstra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механических повреждений судом не установлена, иск фактически заявлен к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном установлении юридических значимых обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела в достаточной степени усматривается, что исковое заявление подано к Крынанову А. И., однако из постановления по делу об административном правонарушении видно, что виновником ДТП признании Крыканов А. И.. При подаче искового заявления в суд истцом допущена очевидная описка в фамилии ответчика, что следует из материалов дела.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих конституционных принципов, гарантирующих права и свободы граждан *ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации), и одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), которого никто не может быть лишен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение Шатурского городского суда не обладает, что препятствует реализации права истца на судебную защиту, поскольку судом применен не обосновано формальный подход к разрешению спора.

Отменяя решение суда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", исходит из того, что причинитель вреда не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Крыкакнов А.И. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в размере 136 143 рубля 50 копеек.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная государственная пошлина, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление САО "ВСК" к Крыканову А. И. - удовлетворить.

Взыскать с Крыканова А. И. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке регресса 136 143 рубля 50 копеек.

Взыскать с Крыканова А. И. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля 87 копеек.

Взыскать с Крыканова А. И. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка