Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,
судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронского ФИО8 к ООО "Ведуга" о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушение права,
по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Стронский ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Ведуга" о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушение права, указав, что с 08.09.1995 ему и его супруге на праве общей собственности принадлежит здание магазина "Андрей", расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес> на основании договора купли-продажи. Согласно технической документации, здание магазина "Андрей" представляет собой часть единого имущественного комплекса - универсального магазина N N <адрес>, имеет признаки магазина как объекта капитального строительства - капитальную стену с выходом из складского помещения магазина на погрузочно-разгрузочную площадку, примыкающую к капитальной стене, торговый зал, подсобные помещения, фундамент под магазином. Капитальная стена магазина "ФИО1" представляет собой инженерное сооружение, имеющее дверь, связывающую магазин с разгрузочной площадкой, входящей в состав технического оборудования магазина "Андрей".С 12.02.2018 в его собственности находится земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный под зданием магазина "Андрей".Ответчик на основании договора купли-продажи по конкурсу от 22.01.1993 N N приобрел в собственность часть магазина "1000 мелочей", куда не входила капитальная стена магазина "Андрей" вместе с разгрузочной площадкой. Ответчик без согласования с другими собственниками самовольно пристроил овощной павильон, чем перекрыл доступ к земельному участку около стены магазина, закрыл выход к разгрузочной площадке. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не получал, истец согласия на возведение пристройки не давал. Просил суд признать пристройку с использованием стены магазина "Андрей", расположенную по адресу: г. <адрес> (овощной павильон) самовольной и обязать ответчика освободить капитальную стену магазина "Андрей" от данной торговой точки.
В судебном заседании истец поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации городского округа Большой Камень, в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что магазин "Андрей" является обособленным строением, относится к объекту недвижимости и капитального строительства. Самовольная постройка возведена на принадлежащем ему участке. У ответчика отсутствуют документы на ввод овощного магазина в эксплуатацию. Все представленные ответчиком документы являются ничтожными, на что он представил суду замечания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 ФИО10 на основании договора купли-продажи от 08.09.1995 приобрела в собственность нежилые помещения (магазин "Андрей") площадью 101, 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
21 сентября 2010 года истец на основании договора дарения (т.1 л.д. 21, 130 - 132) приобрел право собственности на объект: нежилые помещения общей площадью 106,20 кв.м. в здании (магазин "Андрей", Лит. А).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 130 кв.м., вид разрешенного использования: под нежилые помещения (магазин "Андрей") принадлежит истцу на праве аренды.
В ходе проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой проверки (т.1 л.д. 182-188) было установлено, что земельный участок предоставлен Стронскому ФИО12 с нарушением положений действующего законодательства. Согласно выписке ЕГРН от 03.10.2019 по адресу г. <адрес> расположено здание, площадью 1480, 4 кв.м. с кадастровым номером N. Из этой же выписки следует, что в данном здании расположены объекты недвижимости, в том числе и помещения, принадлежащие истцу с кадастровым номером N. Согласно выписке ЕГРН от 03.10.2019 помещение площадью 106,2 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащее Стронскому ФИО13, расположено в пределах здания с кадастровым номером N, то есть является частью указанного здания, что также было установление и Арбитражным судом Приморского края и нашло свое отражение в решении от 31.01.2018 по делу N А51-26202/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по иску ИП Стронского ФИО14 к ООО ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и расположено в здании магазина "1000 мелочей".
Из анализа представленных письменных доказательств судом первой инстанции правильно сделан вывод, что принадлежащее Стронскому ФИО16 помещение не является самостоятельным объектом капитального строительства, но представляет собой часть здания (магазина "1000 мелочей) с кадастровым номером N.
ООО ФИО17 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1127 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. <адрес>, а также нежилое помещение (подвал) площадью 1004,9 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край. Г. <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи по конкурсу от 22.01.1993 N N, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.1999. (т.1 л.д. 113-118)
Судом правильно сделан вывод, что помещение Стронского ФИО18 расположено в здании магазина "1000 мелочей", не является отдельно стоящим (обособленным) объектом капитального строительства. Магазин "1000 мелочей", принадлежащий ООО ФИО19, и магазин "Андрей", принадлежащий Стронскому ФИО20, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО ФИО21. В то время как помещение магазина "Андрей" является лишь частью единого объекта капитального строительства, магазин "1000 мелочей" представляет собой строение, прочно связанное с землей, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы истца в данной части опровергаются представленными письменные доказательствами.
На основании Постановления главы администрации г. Большой Камень от 21.03.1994 N N ТОО ФИО22 предоставлен земельный участок площадью 0,19га под существующее здание магазина "1000 мелочей" по ул. <адрес>
Постановлением администрации ЗАТО г. Большой Камень от 07.10.1999 ООО ФИО23 в постоянное (бессрочное) пользование под существующий магазин "1000 мелочей" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2408 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край. Г. <адрес>, в том числе 0,0986 га - территория, прилегающая к магазину, необходимая для его обслуживания и эксплуатации, 0,1544 га - под существующими постройками (из них: 0,0122 га в размере 1/6 доли в пятиэтажном жилом доме и 0,0179 га в размере 1/2 доли в двухэтажном магазине).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что ответчиком ООО <адрес> были представлены документы на пристройку к магазину "Андрей" - разрешение N N от 12.07.1995 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 124), копия проекта пристройки дебаркадера к магазину ТОО ФИО24 (т.1 л.д. 121-123), в соответствии с которым выполнена пристройка к магазину "Андрей", которая представляет собой объект капитального строительства. На основании разрешения от 12.07.1995 N N (т.1 л.д. 124), выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень на выполнение строительных работ ТОО ФИО25, 27.08.1999 получено свидетельство о государственной регистрации права с зарегистрированным правом собственности на магазин "1000 мелочей", что соответствует требованиям законодательства, поскольку разрешение на строительство выдавалось в соответствии с законодательством, действующим в 1995 году.
Доводы о том, что ответчик не представил документ, подтверждающий акт ввода объекта в эксплуатацию являются необоснованными в силу следующего.
Спорные взаимоотношения возникли до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопросы градостроительства регулировались Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации"
Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Заказчик (граждане, их объединения, общественные и другие организации, учреждения, предприятия, иные юридические лица) имеет право заключать и расторгать договор (контракт) на предусмотренных им условиях о выполнении градостроительной документации, осуществлять контроль за ходом ее разработки и проводить экспертизу, а также участвовать в согласовании и реализации градостроительной документации. Заказчик (застройщик) в соответствии с утвержденной градостроительной документацией самостоятельно определяет объекты градостроительной деятельности, направление, объемы работ, размеры капитальных вложений, по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через аукционы и торги подряда) физических и юридических лиц для реализации градостроительной документации.
В соответствии со ст. 11 Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 (ред. От 19.07.1995) "Об основах градостроительства в Российской Федерации", градостроительные отношения - согласованные действия субъектов (участников, партнеров) градостроительной деятельности по созданию, развитию, реконструкции и сохранению объектов градостроительной деятельности.
Основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно- изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заключение договора (контракта), выбор партнеров, определение обязательств либо других условий взаимоотношений участников градостроительной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации и законодательству республик в составе Российской Федерации, являются исключительной компетенцией субъектов градостроительной деятельности. В осуществлении договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.
Статьями 23, 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-Ф3 от 07.05.1998, действовавшего после утраты законной силы Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" предметами ведения муниципальных образований в области градостроительства являлись, в числе прочего, контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации и оказание содействия ее разработчикам в согласовании этой документации с государственными органами, органами местного самоуправления; подготовка документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрация этапов выполнения инженерных изысканий для строительства; согласование в установленном порядке проектной документации в отношении объектов жилищно-гражданского, производственного, коммунального и природоохранного назначения, инженерной и транспортной инфраструктур, а также благоустройства территорий муниципальных образований; выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-Ф3 от 07.05.1998, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдавались на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации.
Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляли подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.
Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательством в области градостроительной деятельности, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 29.12.2004, не требовалась.
Директор ТОО ФИО26 13 декабря 1994 года обратился к главе администрации г. Большой Камень с заявлением о разрешении возведения пристройки - гаража к основному зданию магазина, данное заявление имеет разрешительные резолюции уполномоченных должностных лиц.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Большой Камень 12 июля 1995 года выдала ТОО ФИО27 разрешение N N на выполнение строительно-монтажных работ по гаражу", расположенному по адресу: г. <адрес>
Каких-либо иных документов для возведения пристройки к основному зданию, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законодательство Российской Федерации, действовавшее в период возведения пристройки, не предусматривало.
Судом правильно сделан вывод, что спорная пристройка представляет собой сооружение, возведенное на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке, на основании полученного в соответствии с действовавшим законодательством разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
Ответчиком была произведена реконструкция помещений магазина "1000 мелочей", по результатам которого управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Большой Камень 14.04.2008 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Приморский край, г. <адрес>, были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - реконструированного магазина N N от 14.04.2008 года, реконструированного кафе-бар N N от 14.04.2008 года.
Доводы о том, что в данном помещении размещается овощной магазин, а не гараж, на возведение которого было выдано разрешение и составлен проект, не являются основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается законность возведения пристройки.
Доводы истца о том, что возведенной пристройкой нарушаются его права, поскольку ответчик ограничил доступ в принадлежащее ему помещение, а также суд не учел наличие двери в технических паспортах 1994 и 2004 г.г. являются необоснованными в силу следующего.
В техническом паспорте нежилого помещения комиссионного магазина, датированного, 2 ноября 1994 года (т.1, л.д. 133-137), расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес> на плане строения изображен вход в нежилые внутренние помещения магазина, однако в поэтажном плане строения, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 20 марта 2002 года, находящегося в межевом деле (т.1 л.д. 148-154), расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес> вход в нежилые внутренние помещения магазина "1000 мелочей" магазина "Андрей" отсутствует, данные документы были представлены Стронской ФИО28 в межевое дело при выполнении землеустроительных работ на объекте магазин "Андрей" по адресу ЗАТО г. <адрес>, из чего судом правильно сделан вывод, что на момент приобретения Стронским ФИО29 на основании договора дарения от 21.09.2010 права собственности на нежилые помещения в здании (магазин "Андрей"), находящиеся по адресу: Приморский край, г. <адрес>, дверь, связывающая магазин с разгрузочной площадкой, отсутствовала, что им не оспаривалось.
Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Стронского ФИО30 была проведена проверка о нарушении ООО ФИО31 требований пожарной безопасности, выразившихся в перекрытии эвакуационного выхода из магазина "Андрей", вследствие самовольной пристройки павильона "овощи", в ходе проверки указанные доводы не подтвердились, в связи с тем, что данный выход ведет в подсобное помещение магазина "1000 мелочей" ООО ФИО32, которое не имеет выходов из здания (т.1 л.д. 214,215).
Доводы о том, что ни он, ни его супруга не давали разрешения на строительство овощного магазина, основаниями к отмене решения не являются, поскольку такого согласия не требовалось.
Доводы истца о том, что, по его мнению все представленные ответчиком документы являются ничтожными являются несостоятельными, судом первой инстанции представленные ответчиком документы являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в решении суда, сведений о признании данных документов утратившими силу суду не представлено, оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имелось.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
