Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" А.А. Андреева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и Гульфизой Замировной Сабирзяновой N 864 от 25 марта 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Гульфизы Замировны Сабирзяновой денежные средства в размере

130 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.З. Сабирзяновой и ее представителя

Р.Р. Хабибуллина, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.З. Сабирзянова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 864, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору займодавца в соответствии с требованиями истца, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги.

Истец оплатил, предусмотренное договором вознаграждение ответчика в размере 130 000 рублей, однако полагает, что услуги со стороны ответчика ему оказаны не были, поскольку кредит истцом в каком-либо банке не получен.

7 мая 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор N 864 от 25 марта 2020 года; взыскать с ООО "Феникс" в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере

50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Г.З. Сабирзяновой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Феникс"

А.А. Андреев просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.З. Сабирзянова и ее представитель Р.Р. Хабибуллин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и общие положения о подряде. Но особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимые для правильного разрешения дела суд получает с помощью средств доказывания, к которым относятся, в том числе объяснения сторон.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года между ООО "Феникс" и Г.З. Сабирзяновой заключен договор N 864 возмездного оказания услуг (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по поиску и подбору займодавца в соответствии с требованиями, предъявленными истцом к кандидатам.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, полная оплата производится клиентом до 28 марта 2020 года.

Согласно пункта 5.2 договора, надлежащее исполнение обязательств по договору клиентом, является внесение в полном объеме вознаграждения, пунктом 4.1 настоящего договора или дополнительным соглашением (Приложение N 3) к нему.

Надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается подписанным актом об оказании услуг (Приложение N 2) (л.д. 42).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 28 марта 2020 года были внесены изменения в пункт 4.1 договора, и указано, что клиент обязан оплатить услуги исполнителю в размере 130 000 рублей (л.д.17).

Истцом осуществлена оплата по договору в полном объеме.

В день подписания договора об оказании услуг, истцом, в том числе подписаны Спецификация N 1, в которой указано: "Клиент путем простановки символа подтверждает произведение выбора услуг, оказываемых ему исполнителем (л.д. 15).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению договора, ввиду отсутствия предоставления Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования

Г.З. Сабирзяновой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судом принято во внимание, что в обоснование предъявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по договору, ввиду отсутствия предоставления банком положительного решения о предоставлении кредита.

Суд посчитал, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие, которое позволило бы однозначно определить, с какого момента надлежащим образом и в полном объеме исполнена оказанная услуга, за которую истец уплатил 130 000 рублей, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг, перечисленных в спецификации к договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5.2. договора возмездного оказания услуг договор вступает в силу с момента внесения клиентом оплаты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается подписанным актом об оказании услуг (Приложение N 2).

Условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "Феникс" представлен акт, подписанный Г.З. Сабирзяновой и ООО "Феникс" в лице генерального директораА.С. Даниловой, в котором указано, что в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги в полном объеме. При подписании договора клиент ознакомился с прайсом исполнителя на оказание услуг. Стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме и с настоящим качеством. Претензий друг к другу по договору стороны не имеют (л.д. 42).

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции истец Р.Г. Сабирзянова оспаривала факт подписания указанного акта, вместе с тем, доказательств, опровергающих подписания ею данного акта истце, суду не представила.

Следовательно, своей подписью в акте Р.Г. Сабирзянова подтвердила факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом, исходя из условий заключенного истцом сООО "Феникс" договора возмездного оказания услуг не следует, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению предоставления истцу кредита в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по поиску и предоставлению информации о потенциальном займодавце клиенту, составление рекомендаций в отношении фактической ситуации клиента.

При этом в силу пункта 2.3.1 Договора рекомендации выдаются клиенту в течение двух дней с момента получения от него письменного запроса.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора исполнитель не предоставляет никаких отдельных гарантий, выраженных или подразумеваемых, за исключением прямо указанных услуг в предмете договора.

При этом из содержания представленных суду представителем ответчика документов, усматривается, что ООО "Феникс" принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истицей, были исполнены в полном объеме, ответчиком проведен полный комплекс проверок (НБКИ, Эквифакс, Объединенное кредитное бюро, КБРС), осуществлен анализ профиля клиента; предоставлен отчет и рекомендации на основании проведенных проверок, осуществлен подбор потенциальных кредиторов (л.д. 43-67).

Более того, как следует из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, по информации, полученной от работников ООО "Феникс" она обращалась с заявлением о выдаче кредита в Уральский банк реконструкции и развития, однако в указанном банке ей в выдаче кредита было отказано. С письменным запросом в ООО "Феникс" о выдаче ей рекомендаций, составленных по условиям заключенного договора она не обращалась.

Поскольку истцом были приняты оказанные ему услуги, претензий по качеству услуг при подписании акта она не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сторонами заключенного между ними договора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.

При этом представленное истцом постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, в настоящее время не опровергает выше приведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гульфизы Замировны Сабирзяновой к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка