Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6605/2021

город Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.

с участием Тимченко А.Г., представителя ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области - Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года

по иску Тимченко Анны Георгиевы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от 13.03.2014 [номер].

29.03.2018 истец заключила с ООО "<данные изъяты>" договор участия в долевом строительстве N 6184 для осуществления покупки однокомнатной [адрес] на <данные изъяты> этаже в строящемся доме по адресу: [адрес]. Цена квартира по договору составила 1 555 396 рублей, из данной суммы 1 088 000 рублей истец оплатила за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору, 467 296 рублей - за счет средств личных сбережений, а именно 453 026 рублей - денежные средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от 13.03.2014 [номер].

ООО "<данные изъяты>" обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2018 N 6184 не исполнило, в отношении общества было введено конкурсное производство, в процессе которого истцу возвратили денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2018 N 6184. В том числе истцу были переведены денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, которые истец 11.03.2020 перевела на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 11.03.2020 N 66936. Таким образом, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, истец фактически свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала.

14.05.2020 ответчик в ответ на обращение истца отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи отсутствием у истца права на дополнительные меры социальной поддержки.

Поскольку фактически истец свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала, в настоящее время не имеет возможности воспользоваться средствами материнского капитала, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, которыми просит суд восстановить ей право на распоряжение средствами материнского капитала.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Тимченко А.Г. к ГУ - УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, ГУ - ОПФ Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, удовлетворить. Восстановить право Тимченко А.Г. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Обязать ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода зачислить на лицевой счет Тимченко А.Г. денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> [номер] от 13.03.2014 в размере 453 026 рублей с учетом индексации, и восстановить право Тимченко А.Г. на распоряжение указанными денежными средствами на цели в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей".

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области выражает несогласие с решением суда, указывая, что право на получение государственного сертификата на материнский капитал и распоряжение указанной в нем денежной суммой осуществляется однократно и восстановлению не подлежит, в 2018 году Тимченко А.Г. полностью реализовала свое право на материнский капитал, обратившись с заявлением о направлении указанных средств на улучшение жилищных условий. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, в которых истец просила суд только признать право на дополнительные меры государственной поддержки и повторное распоряжение средствами материнского капитала, однако, судом первой инстанции принято решение о зачислении денежных средств материнского капитала на лицевой счет Тимченко А.Г. с учетом индексации, чем допущено нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. Также принимая решение о зачислении денежных средств материнского капитала на лицевой счет Тимченко А.Г. с учетом индексации суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 1 января 2020 года, то есть на дату индексации материнского капитала в 2020 году у Тимченко А.Г. материнский капитал составлял 0 рублей, возврат средств материнского капитала произведен истцом 11.03.2020, то есть после индексации материнского капитала в 2020 году, в связи с чем, зачисление денежных средств материнского капитала на лицевой счет Тимченко А.Г. с учетом индексации является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Тимченко А.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Тимченко А.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> [номер] от 13.03.2014 в связи с рождением второго ребенка - Т. А.А., [дата] года рождения,

29.03.2018 между ООО "<данные изъяты>" и Т. А.А., Тимченко А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 6184, в соответствии с условиями которого ООО "<данные изъяты>" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный <данные изъяты> [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу [адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику (Т. А.А., Тимченко А.Г.) расположенную в этом трехэтажном доме на <данные изъяты> этаже однокомнатную квартиру под номером <данные изъяты>, общей площадью (по строительным чертежам) <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-15).

Размер денежных средств по договору, подлежащих уплате дольщиками (цена договора) составлял 1 555 396 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата указанной суммы (п.3.2 договора) осуществлена дольщиком как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных дольщику на основании кредитного договора от 29.03.2018 N 634/2650-0001289, заключенного между Т. А.А. и Банк <данные изъяты> (ПАО), в том числе: в сумме 467 396 за счет собственных средств, 1 088 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (пункт 3.2 договора).

23.04.2018 истец нотариально оформила обязательство, в котором указала, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> [номер] от 13 марта 2014 года на погашение основного долга по кредиту или займу на приобретение или строительство жилья по кредитному договору от 29.03.2018 N 634/2650-0001289, заключенного между Т. А.А. и Банк <данные изъяты> (ПАО), обязуется оформить его в общую собственность согласно обязательству.

23.04.2018 Тимченко А.Г. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода 21.05.2018 вышеуказанное заявление Тимченко А.Г. удовлетворено и денежные средства в размере 453 026 рублей направлены в качестве улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Согласно справки ООО "<данные изъяты>" от 16.05.2018 об оплате цены договора участия в долевом строительстве дольщиками цена за объект в размере 1 555 396 рублей по договору участия в долевом строительстве N 6184 от 29.03.2018 оплачена в полном объеме, задолженности не имеется (л.д.22).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "<данные изъяты>" обязательства по договору участия в долевом строительстве N 6184 от 29 марта 2018 года не исполнило, в отношении ООО "<данные изъяты>" было введено конкурсное производство, в процессе которого истцу возвращены денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 6184 от 29 марта 2018 года в сумме 777 698 рублей (л.д.25). Также истцу были переведены денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей.

11.03.2020 истцом Тимченко А.Г. на расчетный счет ГУ-ОПФР по Нижегородской области были возвращены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2020 года N 66936 (л.д.27).

Истец Тимченко А.Г. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, уведомлением N 2865 от 14.05.2020 истцу отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.28).Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, истец фактически свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, истец фактически свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала, поскольку возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, истец фактически не распорядилась суммой материнского (семейного) капитала по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, вследствие чего право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не утратила.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, восстановив право истца Тимченко А.Г. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что право на получение государственного сертификата на материнский капитал и распоряжение указанной в нем денежной суммой осуществляется однократно и восстановлению не подлежит, отклоняются судебной коллегией как противоречащие смыслу, предоставляемых государством дополнительных мер поддержки семьям, имеющим детей определенных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести зачисление денежных средств материнского капитала на лицевой счет Тимченко А.Г. с учетом индексации принято с нарушением норм процессуального права, а именно частью 3 статьи 196 ГПК РФ также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете, на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Принимая во внимание, что право истца Тимченко А.Г. на получение материнского (семейного) капитала восстановлено с момента его возникновения, суд первой инстанции правомерно определилего размер с учетом индексации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

В данном случае при обращении в суд истец определил предмет спора, которым является право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - на получение материнского (семейного) капитала.

В этой связи, учитывая заявленные истцом предмет и основание иска, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также учитывая правовую позицию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, не изменяя основание и предмет иска и восстанавливая право Тимченко А.Г. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, правомерно указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, а именно обязав ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода зачислить денежные средства материнского капитала на лицевой счет Тимченко А.Г. с учетом индексации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области пояснила, что лицевой счет для зачисления денежных средств не является личным лицевым счетом истца, а представляется как виртуальный счет, на котором лишь отражаются денежные средства лиц имеющих право на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка