Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елькина Евгения Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Важениной Ольги Александровны, дата рождения, уроженца ****, Елькина Евгения Сергеевича, дата рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" задолженность по договору займа ** от 27.08.2018 по состоянию на 15.01.2021 г. в размере 495 375,70 руб., из них 374 900 руб. - основной долг, 85 475,70 руб. - проценты, 35 000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 11 711 руб.

Взыскать с Важениной Ольги Александровны, Елькина Евгения Сергеевича солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 442,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" - отказать.

Исковые требования Елькина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авитранс" о признании договора поручительства ** к договору займа ** от 27 августа 2018 г., заключенному 27 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авитранс" и Елькиным Евгением Сергеевичем, недействительным - оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авитранс" обратился в суд с иском к Важениной О.А., Герасимовой М.В., Елькину Е.С. о взыскании солидарно задолженности по договору ** от 27.08.2018 в размере 595 709,22 руб., в том числе суммы основного долга 374 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 2018, 2019, 2020, 2021 годы 85 475,70 руб., суммы начисленных пени по основному долгу и задолженности по уплате процентов 135 333,52 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 711 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.08.2018 между Важениной О.А. и ООО "Авитранс" был заключен договор займа **, по которому истец перечислил на счет ответчика Важениной О.А. денежные средства в размере 500 000 руб. под 9 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается реестром N 61 от 28.08.2018 и платежным поручением N 573 от 28.08.2018. Солидарными поручителями по договору являются Герасимова М.В. и Елькин Е.С. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей займодавцем в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, требование о расторжении договора займа. Требование до настоящего времени не исполнено.

Елькин Е.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Авитранс", Важениной О.А., Герасимовой М.В. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных требований указал, что договор поручительства заключен им 27.08.2018. Указывает, что ответчиком формально проведена проверка его финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства он (Елькин Е.С.) не имел доходов, которые позволили бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным заемщиком. На момент заключения договора поручительства им выплачивался кредит в размере 640 000 руб. за автомобиль, он нес затраты по оплате КАСКО в сумме 14 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Елькин Е.С., приводя следующие доводы к отмене решения. Он не согласен со взысканием с него суммы долга по кредитному договору. Представитель истца при подписании договора поручительства пояснял, что договор займа является беспроцентным, это следует из п.1.3. договора займа, согласно которому возврат суммы займа предусмотрен равными платежами по 13 889 руб. В материалах дела отсутствует информация о сумме процентов по договору займа. Кроме того, размер ежемесячного платежа с процентами превышает 49 000 руб., при том, что заработная плата Важениной О.А. значительно ниже. Это обстоятельство дает поручителю повод обратиться в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным, так как Важенина О.А. не смогла бы выплачивать из своей заработной платы указанный заем, о чем достоверно было известно истцу. Кроме того, у него также в указанный период отсутствовал заработок и доход, который бы позволил ему принять на себя обязательство по возврату займа Важениной О.А. с процентами и неустойками. В договоре поручительства отсутствует информация о том, что заемщик должна выплачивать раз в год единовременно проценты по договору. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий нарушения истцом сроков исковой давности. Заемщик прекратила оплату займа с июля 2019 года, соответственно с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права по настоящему спору, при этом срок давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу в отдельности. Иск был подан истцом в январе 2021 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Срок исковой давности для предъявления требований к поручителю истцом пропущен. Не согласен с представленным истцом расчетом суммы процентов и неустойки. Кроме того, материальное положение не позволяет ему уплатить неустойку в заявленном размере, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, в иске ООО "Авитранс" к нему отказать, его встречный иск о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

От представителя истца ООО "Авитранс" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Елькин Е.С., представитель истца по первоначальному иску ООО "Авитранс", ответчики Важенина О.А., Герасимова М.В., третье лицо финансовый управляющий Герасимовой М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 между ООО "Авитранс" и Важениной О.А. был заключен договор займа **, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 9,0 % годовых, а Важенина О.А. обязалась возвратить указанную сумму и проценты в срок, определенный договором займа (п.1.1 договора).

Проценты начисляются ежемесячно, на непогашенную часть займа. Выплата процентов производится до 01 марта следующего календарного года после выставления письменного требования займодавцем с указанием суммы процентов (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок действия договора до 10.09.2021. (л.д.6,7)

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности платежным поручением ** от 28.08.2018 (л.д. 13).

В целях обеспечения исполнения договора займа ** от 27.08.2018 заключены договоры поручительства ** от 27.08.2018 между ООО "Авитранс" и Герасимовой М.В., а также с Елькиным Е.С. (л.д. 8-9, 10-11). В соответствии с указанными договорами поручительства, Герасимова М.В. и Елькин Е.С. несут солидарную ответственность с заемщиком Важениной О.А. перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа ** от 27.08.2018, включая оплату суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 9,0% годовых, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа: пени 0,1% от суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, при досрочном истребовании займодавцем суммы займа и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком порядка погашения суммы займа и (или) процентов при расторжении заемщиком трудового договора с ПАО "***" (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства).

Задолженность ответчика по договору займа ** по состоянию на 15.01.2021 по погашению суммы основного долга составляет 374 900 руб., задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за 2018, 2019 года составляет 85 475,70 руб. задолженность по пени составляет 135 333,52 руб.

27.11.2020 в адрес ответчиков были направлены требования о возврате образовавшейся задолженности, однако, указанные требования до настоящего времени не удовлетворены (л.д.20).

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 Герасимова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 20.02.2021 (л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 процедура реализации имущества должника Герасимовой М.В. завершена.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Авитранс". При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличии задолженности в ином размере, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено.

Вместе с тем, установив, что обязательства по договору займа ответчиком Важениной О.А. надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Важениной Ольги Александровны, Елькина Евгения Сергеевича солидарно в пользу ООО "Авитранс" задолженность по договору займа ** от 27.08.2018 по состоянию на 15.01.2021 в размере 495 375,70 руб., из них 374 900 руб. - основной долг, 85 475,70 руб. - проценты, 35000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 11 711 руб.

Договор поручительства по своей форме полностью соответствует требованиям закона, подписан Елькиным Е.С. собственноручно, он ознакомился со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. На момент заключения договора поручительства истец не был ограничен в свободе заключения договоров, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, характере и размере обязательств заемщика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора и договора поручительства, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договоров возлагаются на заемщика и поручителя, чего ответчиками сделано не было.

Так, судебная коллегия полагает, что указание в апелляционной жалобе на то, что Елькин Е.С. не мог предположить, что заемщик Важенина О.А. откажется от исполнения кредитного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2018 и договору поручительства от 27.08.2018.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать договор поручительства недействительной сделкой, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 170 названного Кодекса закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о мнимой сделке.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не установил основания для признания договора займа ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса с Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как стороной встречного иска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

Рассматривая требования Елькина Е.С. о признании договора поручительства мнимой сделкой, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако в настоящем случае оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при их заключении, а именно: предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, из положений п. 2.1. Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа 500 000 рублей; срок договора до 10.09.2021; процентная ставка 9 % годовых, а также размером неустойки.

Договор поручительства сторонами подписан, условия обязательства по которому дается поручительство оговорены, соответствуют условиям договора займа, сумма основного обязательства после заключения договора поручительства не изменялась, информация о неблагоприятных последствиях, в случае невыполнении заемщиком Важениной О.А. своих обязательств по договору займа до поручителя Елькина Е.С. доведена.

Кроме того, довод апеллянта о том, что договор поручительства недействителен по тому основанию, что банк не проверил платежеспособность поручителя, несостоятелен, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца не основан на нормах действующего законодательства, поскольку на момент обращения истца в суд с иском 20.01.2021 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства от 27.08.2018, сроком действия до 10.09.2021, не истек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, получившей соответствующую оценку и основанной на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств или ссылок на иные доказательства жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика, истца по встречному иску не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка