Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года №33-6605/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6605/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Кибальника В.С. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего общества Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кибальнику В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего общества Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском о взыскании с Кибальника В.С. задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены в части.
С Кибальника В.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года в размере 895 951 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 358 руб. 92 коп. Обращено взыскание на транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов.
18 мая 2021 года ООО "СФО Прима-Финанс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N, указав в обоснование, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и
ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки права требований (цессии)
N от <дата>, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Кибальником В.С.
18 сентября 2020 года ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО Прима-Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
07 июня 2021 года произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО Прима-Финанс".
Не согласившись с вынесенным определением, Кибальник В.С. подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что новый кредитор не направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ООО "Т-Капитал" на момент заключения договора уступки прав требований являлось банкротом, договоры уступки прав требований между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал", ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Прима-Финанс" были заключены с разницей в один день.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки права требований (цессии) N от 17 сентября 2020 года, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Кибальником В.С.
18 сентября 2020 года ООО "Т-Капитал" передало право требования по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года ООО "СФО Прима-Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N.
Удовлетворяя заявление ООО "СФО Прима-Финанс" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Кибальника В.С. как должника.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.
Вне зависимости от перехода прав требований у Кибальника В.С. имеется обязательство по погашению задолженности, установленной судом. Поэтому переход прав требований к ООО "СФО Прима-Финанс" не может нарушить прав должника.
При таких обстоятельствах, установив, что обязательство возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.
Доводы жалобы о том, что на момент передачи прав ООО "Т-Капитал" являлось банкротом, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что организация является действующей и не находится в стадии банкротства.
Также судьей апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что договоры уступки прав требований между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал", ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Прима-Финанс" были заключены с разницей в один день как несостоятельные, поскольку указанное не противоречит нормам ГК РФ и может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что при рассмотрении заявления не принимал участие судебный пристав-исполнитель, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны и по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "СФО Прима-Финанс" о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от
07 июня 2021года оставить без изменения, частную жалобу Кибальника В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка