Определение Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-6605/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-6605/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Аргеновой А.Т. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Аргеновой А.Т. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Воронова А.А. к Аргеновой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать",
установил:
решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 года иск Воронова А.А. к Аргеновой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично (т.1 л.д.250-257).
Ответчик Аргенова А.Т. 21 августа 2020 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.3,12).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Аргенова А.Т.
В частной жалобе просит отменить определение суда (т.2 л.д.27-28).
Указывает, что несмотря на то, что ответчик присутствовала в судебной заседании и при оглашении резолютивной части решения суда, у нее не было возможности оценить выводы, мотивы и основания принятого решения.
Отмечает, что в связи с пребыванием состава суда в очередном отпуске, возможность получения судебного акта по настоящему делу была невозможна. Текст решения суда на официальной сайте отсутствовал. Доказательства направления копии мотивированного решения суда почтой в материалах дела отсутствуют. Решение суда было получено 10 августа 2020 года.
Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел положения ст. 214 ГПК РФ, и тот факт, что копию решения суда ответчик получила уже после вступления его в законную силу.
Кроме того, обращает внимание на то, что срок на обжалование решения суда был пропущен по независящим от ответчика причинам.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 года иск Воронова А.А. к Аргеновой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Согласно протокола судебного заседания в судебном заседании принимала участие в том числе и ответчик Аргенова А.Т., представитель ответчика Иванникова Ю.Г. (л.д.245-248), которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения - 07 июля 2020, а также сроки и порядок обжалования решения (т.1 л.д.25-257).
Из сопроводительного письма следует Центральный районный суд г. Тюмени направил копию решения суда лицам, неявившимся в судебное заседание: Воронову А.А., СПАО Иносстрах, Королеву В.В., Кузьминой Е.Н., Недбайло С.В.; ответчику Аргеновой А.Т. копия решения суда не направлялась (л.д. 258).
Отказывая в удовлетворении заявления Аргеновой А.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.
С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу приведенных законоположений, копия решения суда направляется только тем лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, просили дело рассмотреть в их отсутствии и направить им копию решения суда.
Указанных обстоятельств по делу не установлено. Ответчик Аргенова А.Т. присутствовала в судебном заседании, не просила суд направить ей копию мотивированного решения по почте, или другим способом.Согласно сведениям с официального сайта суда, копия решения размещена в деле под номером 2-561/2020.
При таких обстоятельствах, ответчик Аргенова А.Т. не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Кроме того, судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с принятым судебным актом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик Аргенова А.Т. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, что обращалась в суд за получением копии решения, но ей копия решения не была выдана по причине нахождения состава суда в отпуске.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи на него апелляционной жалобы не было представлено.
Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Аргеновой А.Т. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка