Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Серебренникова Е.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что Дата изъята решением Братского городского суда <адрес изъят>, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от Дата изъята в размере 430 000 рублей. Апелляционным определением Иркутского городского суда от Дата изъята указанное решение оставлено без изменения.
Соглашением о частичном погашении задолженности от Дата изъята, ответчик передал в собственность истца, автомобиль марки Toyota Allion 2003 года выпуска стоимостью 130 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от Дата изъята . Таким образом, долг ответчика в пользу истца, на Дата изъята составил 300 000 руб.
В отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Первый платеж по ИП, поступил Дата изъята в размере 4 622,12 руб., и далее согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на Дата изъята поступали денежные средства частями, до Дата изъята.
В целях хранения приобретенного Дата изъята автомобиля, переданного истцу после хранения на арестплощадке, ФИО1 Дата изъята заключил договор аренды гаража с ФИО5, арендная плата составила 6 000 руб. в месяц, данные обстоятельства подтверждаются копией Договора аренды гаража; копией акта приема-передачи гаража; копией Акта возврата гаража от Дата изъята ; копией расписки в получении денежных средств за аренду гаража; копией листа расчета к договору аренды гаража расположенного по адресу: <адрес изъят>А, г/к Номер изъят, секция А Номер изъят.
Решением Братского городского суда от Дата изъята установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей в день заключения договора купли-продажи автомобиля Дата изъята. В связи с тем, что ответчик исполнял обязательство по частям, расчет процентов произведен за каждый месяц отдельно, за минусом суммы выплаченной истцу, расчет процентов прилагается.
Затраты истца в целях хранения автомобиля с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 000 руб. (за 9 месяцев), являются для истца убытками, возникшие по вине ответчика.
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 55 932,92 руб.; убытки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 28698,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27234,88 руб.; убытков за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Приводя обстоятельства дела, аналогичные исковому заявлению, считает договор купли-продажи ничтожным, поскольку он не смог воспользоваться транспортным средством по его прямому назначению, поставить на регистрационный учет и по факту приобрел документы и номерную планку от другого автомобиля.
Считает необоснованным вывод суда о том, что не подлежат взысканию расходы c лица, за аренду гаража, поскольку договор аренды гаража заключен до принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, принятие мер истцом по сохранности автомобиля являются разумными и необходимыми, связанными с реализацией обязанностей собственника, не состоят в причинно-следственной связи с причинение ущерба вследствие расторжения договора. Так, приводя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что автомобиль по постановлению следователя был передан ему на ответственное хранение. Вместе с тем хранить данный автомобиль истцу было негде, в связи с чем и снят гараж в охраняемом кооперативе для хранения автомобиля.
Выражает несогласие с суммой взысканных расходов за оплату услуг представителя с ответчика, сумма 3 500 рублей занижена.
Указывает, что судом также не указана уплаченная истцом госпошлина в размере 3 399 рублей.
Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Судом первой инстанции установлено, что решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля марки TOYOTA ALLION 2003 года выпуска, номер двигателя Номер изъят номер кузова Номер изъят цвет серый, регистрационный знак Номер изъят; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, оплаченная по договору купли - продажи автомобиля от Дата изъята в размере 430 000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу Дата изъята.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о частичном погашении задолженности по решения суда и передачи в собственность автомобиля, в соответствии с которым в счет погашения задолженности в размере 430000 руб., ФИО2 передает в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Allion стоимостью 130000 руб. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи к соглашению от Дата изъята и никем из сторон не оспаривается.
На основании решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята был выдан исполнительный лист и Братским МОСП по ОПИ Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от Дата изъята окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята последний платеж в счет исполнения исполнительного документа поступил Дата изъята.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось и, соответственно, на у ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства, при этом обязанность по возврату денег возникла у ответчика вследствие расторжения договора по судебному решению, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда в указанной части правильные и основаны на законе. Более того не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, поскольку как следует из решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, истец ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли продажи автомобиля, а о не признании сделки недействительной.
Расчет суммы процентов, произведенный судом, соответствует требованиям правовой нормы и ставке рефинансирования ЦБ РФ, арифметически выполнен правильно.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, истцу обоснованно отказано.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, правильное разрешение получили и требования истца о взыскании убытков в связи несением расходов на аренду гаража для хранения автомобиля в размере 54000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Оснований для взыскания расходов истца по договору аренды гаража не имелось, данные требования истца судом обоснованно отклонены как не соответствующие п.2 ст.15 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор аренды гаража заключен до принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, то есть до возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, принятие мер истцом по сохранности автомобиля являются разумными и необходимыми, связанными с реализацией обязанностей собственника, но не состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков вследствие расторжения договора. Также, суд обоснованно принял во внимание, что судебным решением от 18.07.2017 на истца не возлагалась обязанность по передаче автомобиля ответчику, а напротив, впоследствии стороны пришли к соглашению о передаче истцу автомобиля в собственность путем заключения соглашения о частичном погашении задолженности по решения суда и передачи в собственность автомобиля от 04.10.2017.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о не согласии с взысканием суммы расходов на представителя в размере 3500 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждены соглашением А 908-19 от Дата изъята, квитанцией. В соответствии с соглашением истцу оказаны услуги по консультации, составлению иска, подготовке документов для подачи иска, направлению искового заявления.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление представителем искового заявления в размере 3500 руб., обосновано, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объема правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для увеличения суммы расходов на представителя, поскольку указанная сумма соответствует требования разумности и степени защищаемого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Доводы о не разрешении судом вопроса о возврате расходов по сумме государственной пошлины, не являются основаниями к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не исключают процессуальной возможности их разрешения в порядке вынесения судом определения о распределении судебных расходов.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
