Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6605/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6605/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частные жалобы Бокаенковой Л.Н. и её представителя - адвоката Андроновой Т.А. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бокаенковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле С.А. об определении доли наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуля С.А. к Бокаенковой Л.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года рассмотрено по существу указанное гражданское дело, которым исковые требования Бокаенковой Л.Н. удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Зузули С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. взыскана компенсация, соразмерная доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 26 232 668 руб.
С ИП главы КФХ Зузули С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением суда ИП главе КФХ Зузуле С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты компенсации на 4 года выплатой равными долями, в размере 6 558 167 руб. ежегодно до 1 декабря каждого текущего года
2020 года, 2021 года, 2022 года, 2023 года.
С Бокаенковой Л.Н. в пользу ИП главы КФХ взыскано 1 195 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2020 года решение суда от 10 июня
2019 года изменено в части размера компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, а также в части денежных средств, взыскиваемых в пользу Зузули С.А. с Бокаенковой Л.Н. Решение в части предоставления Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения суда по выплате компенсации отменено.
Абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Определить долю наследодателя Бокаенкова В.Н. в имуществе КФХ, главой которого является ИП Зузуля С.А., в размере 1/2. Взыскать с ИП главы КФХ
Зузули С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. компенсацию соразмерную доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 26 268 601 руб. 39 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины -
42 454 руб. 94 коп. В остальной части требований Бокаенковой Л.Н. отказать.
Взыскать с Бокаенковой Л.Н. в пользу ИП главы КФХ Зузули С.А.
597 500 руб., в возмещении государственной пошлины 7 087 руб. 50 коп. Произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с
Зузули С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. взыскать 25 671 101 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 35 367 руб. 44 коп.
В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения.".
В предоставлении Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения суда по выплате компенсации Бокаенковой Л.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года принятые по гражданскому делу судебные постановления оставлены без изменения.
До момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции ИП глава КФХ Зузуля С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 10 июня 219 года (с учётом апелляционного определения от 17 января 2020 года).
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года заявление Зузули С.А. удовлетворено в части, а именно ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты компенсации на 4 года выплатой равными долями, в размере 6 417 775 руб. 34 коп. ежегодно до
1 декабря каждого текущего года 2020 года, 2021 года, 2022 года, 2023 года.
Бокаенкова Л.Н. и её представитель - адвокат Андронова Т.А., не согласившись с принятым определением, обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказав Зузуле С.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В качестве оснований частных жалоб заявителями указано, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о наличии оснований для предоставления Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации. Данная рассрочка противоречит нормам материального права, а именно п. 2 ст. 1179 ГК РФ. При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки после вступления решения суда в законную силу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о предоставлении такой рассрочки. Заявление Зузули С.А. было рассмотрено без учёта направленных истцом письменных возражений.
В представленных письменных возражениях на доводы частной жалобы Зузуля С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменений. Отмечает, что единовременное исполнение решения суда приведет к банкротству КФХ. Взысканная судом денежная компенсация составляет половину стоимости имеющегося имущества, которое было подвергнуто аресту.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 203 и ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявление Зузули С.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, принимая во внимание интересы взыскателя и должника, исходил из того, что единовременное удовлетворение исковых требований приведет к резкому ухудшению финансового положения КФХ, а также объективно затруднит дальнейшую его деятельность.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, взыскивая с ИП главы КФХ Зузули С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. денежную компенсацию, соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, суд исходил из положений ст. 1179 ГК РФ, а именно о праве Бокаенковой Л.Н. как наследника умершего 19 сентября 2017 года члена крестьянского (фермерского) хозяйства Бокаенкова В.Н. При этом, сама Бокаенкова Л.Н. членом данного КФХ не являлась.
Согласно п. 2 ст. 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Таким образом, в силу прямого указания материального закона выплата компенсации при отсутствии соглашения наследника с членами хозяйства не может превышать одного года со дня открытия наследства.
На момент вынесения оспариваемого определения истек установленный законом срок, в течение которого Бокаенковой Л.Н. подлежала выплата денежной компенсации. В связи с этим, оснований для предоставления Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения суда не имелось.
Позиция Зузули С.А., изложенная в своем заявлении о предоставлении рассрочки и в письменных возражениях на доводы частной жалобы, о том, что приведенные положения закона отнесены к материальным правоотношениям, а предоставление рассрочки исполнения решения суда сводится к применению норм процессуального закона, судьей апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как положения п. 2 ст. 1179 ГК РФ предусматривает определенный срок, в течение которого наследнику подлежит выплата денежной компенсации.
Дополнительно судьей апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля
2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Со стороны должника в материалы дела доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Как не представлено и доказательств наличия исключительный обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ.
Представленные с стороны должника финансовые документы за период с 2017 по 2019 годы, согласно которых по итогам 2017 года КФХ имело убыток, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о предоставлении рассрочки судом рассматривался в 2020 году.
Иных объективных сведений о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда должником в суд представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было.
В связи с изложенным в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от
19 марта 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от
19 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 по гражданскому делу по иску Бокаенковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле С.А. об определении доли наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуля С.А. к Бокаенковой Л.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка