Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6605/2017, 33-295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленко Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Белгородэнерго" о возмещении причиненного материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Белгородэнерго"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Лапиной В.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца-адвоката Рыдванова А.М., судебная коллегия
установила:
Ночью 28 декабря 2016 г. в Тверской области на магистральной автомобильной дороге М 10 "Россия" по вине водителя Сапрыкина С.Н., управлявшего автомобильным краном КС-35719, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого повреждены еще два автомобиля, включая грузовой бортовой автомобиль Mercedes-Benz Atego 818, рег. знак N, принадлежащий Оленко Н.Н.
Автомобильный кран КС-35719, рег. знак N, принадлежит филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Белгородэнерго" (далее - филиал ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго").
На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО).
Страховщик гражданской ответственности филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" выплатил потерпевшей Оленко страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Оленко о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в счет возмещения материального ущерба 509 100 руб.
В обоснование иска Оленко сослалась на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 845 400 руб. (с учетом износа) и несение затрат в сумме 63 700 руб. на эвакуацию автомобиля.
Ответчик иск не признал, представив экспертное заключение о величине затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 370 100 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу грузового автомобиля (1 509 853 руб. без учета износа) превышает его рыночную стоимость до повреждения (980 004 руб.), стоимость годных остатков составляет 261 779 руб., следовательно, величина причиненного Оленко ущерба определяется в сумме (980 004 руб. - 261 779 руб.) 718 225 руб.
Изменив исковые требования, Оленко просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 381 925 руб.
Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Проверяя дело, судебная коллегия отмечает наличие оснований для прекращения производства по делу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России истец Оленко Н.Н. с 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
По данному делу суд, исходя из регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и отнесения грузового бортового автомобиля Mercedes-Benz Atego 818 к коммерческому автомобильному транспорту, не предназначенного для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вышеприведенные нормы процессуального права не учел, что привело к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства дела, не подлежащего рассмотрению районным судом.
Учитывая, что инициированный Оленко спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, постановленное районным судом решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 г. по делу по иску Оленко Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Белгородэнерго" о возмещении причиненного материального ущерба отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
