Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6605/2017, 33-163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильичевой Надежды Петровны к Михайловой Антонине Митрофановне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ильичевой Н.П. Ершовой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ильичевой Надежды Петровны к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 о признании недействительным кредитного договора N от 26.06.2014 и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении искового заявления Ильичевой Надежды Петровны к Михайловой Антонине Митрофановне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильичева Н.П. обратилась в суд иском к Михайловой А.М., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 года от имени истца с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N26799, который Ильичева Н.П. не подписывала. Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 20,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Поскольку этот договор Ильичева Н.П. не подписывала и денежную сумму по нему не получала, она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением в отношении Михайловой А.М., оформившей от ее имени кредит в банке. В ходе проверки ее заявления выяснилось, что действительно спорный кредитный договор по ее паспорту оформила Михайлова А.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации. Так, она была вынуждена доказывать, что не заключала кредитный договор, для чего ей пришлось обращаться в полицию, она потеряла покой, у нее начались проблемы со здоровьем. В результате ежедневных переживаний она заболела и с 27.07.2016 по 04.08.2016 находилась на лечении в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования МЗ РФ". В настоящее время ей не представляют кредиты в других банках, так как ее кредитная история испорчена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, она просила признать недействительным договор N26799 от 26.06.2014, заключенный от ее имени с ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" и с Михайловой А.М. в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ильичевой Н.П. Ершова Н.В. В жалобе она указывает на то, что в результате действий ответчиков нарушены права истца. Так, для нее наступили негативные последствия в виде испорченной кредитной истории, незаконного распространения ее персональных данных, безосновательного удержания из ее заработной платы сумм в уплату ее несуществующего кредита.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ), разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ильичевой Н.П., ее представителя Ершовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Алиуллова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
26.06.2014 от имени истца с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N26799 на сумму <данные изъяты> рублей под 20.40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2015 по иску Банка к Ильичевой Н.П. кредитный договор N26799 от 26.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ильичевой Н.П., был расторгнут, и с Ильичевой Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N26799 от 36.06.2014. Данное решение вступило в законную силу 25.08.2015, и не было обжаловано сторонами.
Во исполнение этого решения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 26.08.2015 был выдан исполнительный лист ФС N004508185, а 15.10.2015 возбуждено исполнительное производство N35318/15/21022-ИП, в ходе которого в погашение задолженности по кредитному договору N от 26.06.2014 от Ильичевой Н.П. поступило <данные изъяты> руб.
В настоящее время задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, обязательства по договору фактически полностью исполнены заключившей договор от имени Ильичевой Н.П. Михайловой А.М., исполнительное производство завершено 05.12.2016.
Постановлением от 02.01.2017 ОУР ОП N1 УМВД России по г. Чебоксары в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой А.М. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что проведенной следственными органами экспертизой установлено, что подписи в кредитном договоре N26799 от 26.06.2014, в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (приложение к кредитному договору N от 26.06.2014), в графике платежей, в поручении на перечисление денежных средств со счета; в заявлении на страхование; в заявлении заемщика на зачисление кредита от 26.06.2014, выполненные от имени Ильичевой Н.П. не ею, а Михайловой А.М.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения 28.11.2016 удержанная из заработной платы Ильичевой Н.П. сумма в размере <данные изъяты> рубля была возвращена банком Ильичевой Н.П. путем зачисления на ее счет в этом банке.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2015, которым кредитный договор расторгнут и с истца в пользу банка взыскана задолженность, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. По мнению суда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо физических и нравственных страданий, ею не приведено, не представлены доказательства вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, спор, имеющийся между сторонами, носит имущественный характер, что не предполагает компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истица не просит о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не указывает на иные последствия ничтожности сделки, которые могли бы восстановить ее нарушенное право.
Между тем, судьба спорного договора, в том числе вопрос о его законности, уже решена заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2015 по иску Банка к Ильичевой Н.П. о расторжении договора и взыскании по нему задолженности. Договор расторгнут, с Ильичевой Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 36.06.2014. Это решение истцом не обжаловано ни в апелляционном порядке, ни путем подачи заявления об отмене заочного решения, и вступило в законную силу.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, для лиц, участвовавших при рассмотрении спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются преюдициальными. Поскольку этим решение установлено, что кредитный договор был заключен между Банком и Ильичевой Н.П., а не иным лицом, наличие доказательств, опровергающих данный факт, само по себе не может служить основанием для переоценки установленных судебным решением обстоятельств, в том числе факта заключения спорного договора именно Ильичевой Н.П.
В целом для сторон договора наступили те правовые последствия, на которые была направлена воля Банка при обращении в суд с соответствующим иском, и принятое районным судом решение повлекло для Ильичевой Н.П. обязанность по его исполнению. Являясь участником судебного разбирательства, Ильичева Н.П. при несогласии с решением суда имела возможность его оспорить в апелляционном, кассационном и ином, предусмотренном законом, порядке. Поскольку решение до настоящего времени не отменено и не изменено, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для переоценки сделанных ранее выводов, о чем фактически просит истец.
Ильичевой Н.П. предъявлены также требования о компенсации морального вреда, наличие вреда она обосновывает самим существованием договора, сфальсифицированным от ее имени другим лицом, а также связанными с этим фактом ее переживаниями, ухудшением самочувствия, необходимостью обращения в органы полиции для доказывания отсутствия у нее кредитных обязательств.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, установленных в законе, или в случае причинения вреда действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать наличие вреда, вину ответчика и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не ссылается на какие-либо нормы закона, обязывающие ответчиков к компенсации морального вреда, очевидно, что в данном случае Ильичевой Н.П. иск предъявлен в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, то есть в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага и личные неимущественные права, что она и должна была доказать в ходе судебного разбирательства иска.
Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие преюдициального решения, установившего, что договор N от 26.06.2014 на получение кредита в ОАО "Сбербанк России" заключен самой Ильичевой Н.П., а не иным лицом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения настоящего иска. В отсутствие иных равнозначных этому решению относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчиков, районный суд не мог сделать выводы, опровергающие ранее состоявшееся судебное постановление, о чем фактически просил истец.
По иным основаниям решение суда не обжаловано, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда и оценены им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ильичевой Н.П. Ершовой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка