Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по иску администрации Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области к Винокуровой Татьяне Николаевне и Алексеевой Оксане Анатольевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма
по апелляционной жалобе администрации Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области к Винокуровой Татьяне Николаевне и Алексеевой Оксане Анатольевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
администрация Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Винокуровой Т.Н. и Алексеевой О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором социального найма от 01 декабря 2009 года N 33 Винокурова Т.Н. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с ответчиком в жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрирована дочь Алексеева О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Полагает, что ответчик и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
При этом выезд ответчика вместе с членами его семьи из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку в настоящее время Винокурова Т.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. Предпринятыми истцом мерами установить настоящее место жительства Алексеевой О.А. не предоставляется возможным.
Согласно акту обследования муниципального жилищного фонда (жилищно-бытовых условий) от 07 декабря 2020 года ответчик и члены его семьи не проживают в жилом помещении в течение более 6 месяцев. Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании изложенного истец просил суд признать Винокурову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члена семьи ответчика Алексееву О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположеннымо по адресу: <адрес>; расторгнуть с Винокуровой Т.Н. и Алексеевой О.А. договор социального найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года N 33.
Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, глава администрации Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года отменить, вынести ново решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Винокурова Т.В. просила оставить решение суда, постановленное по делу, без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Винокурова Т.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с администрацией Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области договора социального найма от 01 декабря 2009 года N 33.
Вместе с ответчиком в жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрирована и проживала с 07 марта 2006 года дочь Алексеева О.А.
С августа 2017 года ответчик вместе с членами её семьи выехала из спорного жилого помещения, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>., что также подтверждается актом обследования муниципального жилищного фонда (жилищно-бытовых условий) от 07 декабря 2020 года.
Из пояснений, данных Винокуровой Т.Н. суду первой инстанции, следует, что ее выезд из занимаемого по договору социального найма жилого помещения был вызван аварийным состоянием дома, ввиду регулярной протечки крыши и застоя воды внутри квартиры. В связи с чем по состоянию здоровья была вынуждена выехать в другое жилое помещение для постоянного проживания.
На основании Постановления Администрации Лапшинского сельского поселения, Котовского муниципального района Волгоградской области N 7 от 22 января 2020 года жилой дом N <...>, расположенный в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане, проживающие в указанном доме, должны быть обеспечены жилыми помещениями в срок до 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, и установил, что выезд Винокуровой Т.Н. и Алексеевой О.А. носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживать по указанному адресу, ввиду того, что весь жилой дом находится в состоянии не пригодном для проживания.
Как установлено судом, спорная квартира на основании Постановления администрации Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области N 7 от 22 января 2020 года признана ветхим, аварийным жильем.
Истец сам признает, что жилой дом является фактически аварийным, проживание в нем невозможно.
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда о вынужденном выезде Винокуровой Т.Н. и Алексеевой О.А. из спорного помещения соответствует обстоятельствам дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из квартиры был осуществлён ответчиками в 2017 году, тогда как дом признан аварийным в 2020 году, правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда, поскольку издание постановления о признании дома аварийным является административным актом, которому предшествует длительная процедура по обследованию жилого помещения на предмет аварийности, что не опровергает объяснений ответчиков о том, что в 2017 году квартира уже была в аварийном состоянии, не пригодном для проживания, ввиду течи кровли, что послужило основанием к выезду.
Выводы суда об установленных фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.
Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Котовский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
