Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-6604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-6604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Крайниковой Т.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копальчик Ю.И. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Копальчик Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30мин. в районе дома N по <адрес> +203 м, Волков А.Ю., управляя бронемашиной ... (41-13), государственный регистрационный знак N, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней части (повреждены передний бампер, левая дверь, левый борт, зеркало заднего вида (левое), колесо переднее и заднее с диском, брызговик левый, подножка левая, произошла деформация кабины). Согласно экспертному заключению ИП Горелова Ю.И. N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." составляет ... руб., за услуги оценщика истец оплатил ... руб.
..., которым управлял военнослужащий в/ч 58079 Волков А.Ю., принадлежит Министерству обороны РФ. Согласно ответу командира в/ч 58079 ..., регистрационный знак N относится к категории машин боевой группы эксплуатации, данное транспортное средство не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности.
Истцом 16.11.2020 в адрес войсковой части 58079, Министерства обороны РФ, Волкова А.Ю. были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика и юриста в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Копальчик Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Судом 23.04.2021 постановлено решение об удовлетворении иска. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Копальчик Юрия Ивановича взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Приморскому краю возложена обязанность возвратить Копальчик Юрию Ивановичу государственную пошлину в размере ... руб.
С решением суда не согласилось Министерство обороны РФ, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство обороны РФ, являясь собственником бронемашины, передало ее в пользование войсковой части 58079. Войсковая часть 58079 самостоятельным юридическим лицом не является и поставлена на налоговый учет в качестве структурного подразделения ФКУ "Объединенное стратегическое командование войсками Восточного военного округа". Между тем ФКУ "Объединенное стратегическое командование войсками Восточного военного округа" к участию в деле судом не привлекалось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного судебного акта. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" ущерб, причиненный военнослужащими третьим лицам, возмещается воинской частью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине военнослужащего Вооруженных Сил РФ Волкова А.Ю., управлявшего специальной техникой ..., государственный номер N, произошло столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Копальчик Ю.И., в результате чего автомобилю Копальчик Ю.И. были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Горелова Ю.И. N от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.
В свидетельстве о регистрации ... в качестве владельца бронемашины указана войсковая часть 58079 Минобороны РФ.
Вместе с тем, поскольку войсковая часть 58079 Минобороны РФ самостоятельным юридическим лицом не является, ущерб имуществу истца был причинен военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковая часть 58079 входит в структуру Минобороны РФ и финансируется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является ответчик, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Минобороны РФ в счет возмещения ущерба ... руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нет оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выплате истцу суммы ущерба, поскольку бронемашина передана в пользование войсковой части 58079, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Выводы суда о взыскании суммы ущерба с Министерства обороны РФ соответствуют положениям ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, а также установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражения против иска в суд не направил, ходатайство о привлечении к участию в деле ФКУ "Объединенное стратегическое командование войсками Восточного военного округа" не заявлял, в связи с чем, оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле у суда не имелось.
Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
