Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6604/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой ФИО8 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Демина В.И., Демин В.И. обратились в суд с иском к Анисимову И.Н. о признании договора залога прекратившим действие, взыскании денежных средств.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 19 июля 2021 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 05 июля 2021 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Демина В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом в определении об оставлении искового движения без движения срок не устранил имеющиеся недостатки искового заявления, а именно: указав ответчиком Анисимова И.Н., истцы в просительной части искового заявления просили взыскать денежные средства в пользу последнего с Деминой А.И.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Демина В.И., Демин В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Анисимову И.Н., в котором просили признать договор залога недвижимости, заключенный между Деминой В.И. и Анисимовым И.Н. 10 апреля 2020 года, прекратившим свое действие, взыскать с Деминой В.И. в пользу Анисимова И.Н. денежные средства в размере 1 045 064 руб. 32 коп., с Анисимова И.Н. в пользу Демина В.И. денежные средства в размере 390 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с Деминой В.И. в пользу Анисимова И.Н. денежных средств истцы исходили из положения ч. 3 ст. 344 ГК РФ, согласно которой истец как залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцы при составлении иска изложили обстоятельства, на которых основывали свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года нельзя признать законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года.

Материал по исковому заявлению Деминой ФИО9, Демина ФИО10 к Анисимову ФИО11 о признании договора залога прекратившим действие, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка