Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6604/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. А. по гражданскому делу N 2-697/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Кузнецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Кировский городской суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.06.2019 по состоянию на 29.10.2020 в размере 940252 руб. 13 коп., в том числе: 885364 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 54887 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 12602 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 25.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 985800 руб. под 14,90% годовых на срок 61 месяца. Денежные средства перечислены ответчику, который ими воспользовался, но принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет. Истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту досрочно, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено без исполнения.

Ответчик направил в суд заявление о снижении размера неустойки, процентов, штрафов и госпошлины, поскольку потерял доход. Представил сведения о своем доходе и семейном положении.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Кузнецов А.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что просил передать дело по месту его жительства в Приозерский городской суд, в чем ему было отказано судом. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик пытался оформить кредитные каникулы, поскольку его доход упал на 20%, данное заявление банком рассмотрено не было, в порядке ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должник в любой момент вправе обратиться для изменения условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 985800 руб. сроком до 10.07.2024 под 14,9% годовых, с условием оплаты ежемесячных платежей не позднее 10-12 числа каждого месяца в размере 23609 руб. согласно графику.

В случае нарушения сроков и размера вносимых платежей, ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Договора).

Со всеми условиями договора, в том числе, условиями о порядке и сроках погашения кредита, уплате процентов, штрафных санкциях за нарушение исполнения условий договора Кузнецов А.А. согласился, что удостоверил личной подписью.

10.08.2020 истцом в адрес Кузнецова А.А. было направлено требование, в котором предлагалось в срок до 14.09.2020 исполнить свои обязательства по кредиту, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в полном размере с мая 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что заочное решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца возникло право на истребование суммы задолженности, процентов и неустойки в полном размере, поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, им нарушались сроки и размер погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены постановленного решения заявления ответчика, что дело подлежало рассмотрению по месту его жительства.

Как усматривается из условий кредитного договора п.18, стороны определили, что иски банком к заемщикам предъявляются в Кировский городско суд Ленинградской области, т.е. в силу ст.32 ГПК РФ, стороны определилидоговорную подсудность, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях не участвовал, письменных ходатайств о передаче дела по месту его жительства не заявлял, также не оспаривал условия кредитного договора в данной части, что свидетельствует о согласии с данными условиями.

Этим же пунктом договора, предусмотрено, что ответчик при предъявлении иска к банку, вправе был обратиться в суд, в соответствии со ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае иск предъявлялся Банком, поэтому на него правила об альтернативной подсудности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о снижении размера процентов и неустойки, госпошлины, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истцом не заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита.

Установленные Банком проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора и согласен, их размер не противоречит требованиям ФЗ РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", доказательств, что данные проценты являются ростовщическими и сделка является кабальной ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что банк должен был предоставить ему кредитные каникулы, и его возражения связаны с неправильным толковании норм права, поскольку ответчик не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств". В силу ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необходимо соблюдение в совокупности условий для предоставления изменении его условий, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, в частности размер кредита не должен превышать максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ, максимальный размер потребительского кредита, для заемщиков - физических лиц установлен 250000 руб. Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 985800 руб., поэтому само по себе снижение доходов у ответчика не порождает у банка обязанность предоставление ответчику льготного периода по его погашению, поэтому не предоставление банком ответа на указанное заявление ответчика, не порождает у нее право на предоставление льготного периода погашения кредита, т.к. она не относится к категории лиц, которым могла бы быть фактически предоставлена такая отсрочка в погашении кредита, без начисления неустоек и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка