Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поярковой Л.Р. к МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению (далее МКУ) - "Управлению градостроительных разрешений города Казани Исполкома города Казани" о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что она работает главным специалистом МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" на основании трудового договора. На основании приказа от 11 декабря 2017 года за N 284 ей предоставлен отпуск по беременности и родам. Однако обязанность по ознакомлению под роспись истца с данным приказом ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просила установить факт нарушения ответчиком её трудовых прав и в связи с этим взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. При этом указывает на неправильную оценку доказательств по делу и выражает несогласие с указанием суда на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 марта 2008 года между МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" и истцом заключен трудовой договор за N 56.

Приказом работодателя от 11 декабря 2017 года за N 284 истцу предоставлялся отпуск по беременности и родам и выплачено соответствующее пособие. С 26 апреля 2018 года по 10 февраля 2021 года Пояркова Л.Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что 14 июня 2019 года представителем истца по генеральной доверенности по описи были получены документы, связанные с трудовой деятельностью Поярковой Л.Р., в том числе и приказ от 11 декабря 2017 года за N 284. При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле описью, представляемых копий документов, связанных с работой Поярковой Л.Р.

Вместе с тем, имеющаяся в деле опись представляемых документов, связанных с работой Поярковой Л.Р. указаний на вручении представителю Поярковой Л.Р. вышеупомянутого приказа не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 года следует, что данная опись в судебном заседании не исследовалась. Также не был предметом исследования суда первой инстанции и сам приказ от 11 декабря 2017 года за N 284.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение по делу вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, лишь по мотиву пропуска срока, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поярковой Л.Р., постановленное, как следует из материалов дела, без исследования доказательств, относящихся к рассматриваемому спору, и иных обстоятельств дела по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался и, с учетом приведенных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить в Вахитовский районный суд города Казани для нового рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка