Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,
судей Михайлова Г.В., Гросс И.Н.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2020 по иску Пругловой И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционным жалобам Пругловой И.Н., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пруглова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП (столкновение с препятствием) с участием автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Ю.В., в результате которого погибла пассажир транспортного средства - П.У.С. 15.04.2020 Пруглова И.Н., будучи матерью погибшей П.У.С., направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 26.05.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой 18.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения.
26.05.2020 Пруглова И.Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без ответа, при этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уклонился от рассмотрения соответствующего досудебного обращения истицы по вопросу взыскания неустойки.
На основании изложенного, Пруглова И.Н. просила суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 16.05.2020 по 18.06.2020 в размере 161 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020г. исковые требования Пругловой И.Н. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пругловой И.Н. неустойку за период с 22.05.2020 по 17.06.2020 в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 85 000 рублей.
В апелляционной жалобе Пруглова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в отсутствие для этого оснований снизил размер заявленной к взысканию неустойки более чем в 3 раза, не мотивировав свои выводы надлежащим образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств страховой компанией.
Кроме того, Пруглова И.Н. выражает несогласие с выводами суда об уменьшении взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанные выводы произвольными и не обоснованными какими бы то ни было доказательствами.
ПАО "СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит оставить исковое заявления Пругловой И.Н. без рассмотрения, либо снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении Пругловой И.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что заявитель не обращалась надлежащим образом к финансовому уполномоченному и последний не принимал решения об отказе в принятии требований истицы к рассмотрению.
Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал штраф от суммы присужденной неустойки, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Пругловой И.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 104).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Пругловой И.Н. - Рязанцева В.М., действующего на основании ордера, который поддержал доводы апелляционной жалобы истицы, а в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - Имша М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы, а также заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что в связи с обращением Пругловой И.Н. по вопросу осуществления страховой выплаты 23.04.2020, ПАО "СК "Росгосстрах" было обязано осуществить такую выплату не позднее 21.05.2020, в связи с чем, фактически произведя выплату в размере 500 000 руб. 17.06.2020, допустило просрочку продолжительностью 27 дней. С учетом изложенного, судом первой инстанции критически оценен представленный истицей расчет неустойки и определен верный размер таковой в сумме 135 000 руб. = 500 000 руб. х 1% х 27 дней.
Принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истицы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и определилподлежащей выплате ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 50 000 рублей.
Исходя из установленного факта нарушения прав Пругловой И.Н., как потребителя, судом признан подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 25 000 руб. из расчета: 50 000 руб. х 50%.
Доводы ответчика об оставлении искового заявления Пругловой И.Н. без рассмотрения суд нашел необоснованными, указав, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в частности уведомление службы финансового уполномоченного о порядке оформления обращения, в то время как необходимость неоднократного обращения к финансовому уполномоченному при его формальных отказах в принятии заявления к обращению положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает принятое по делу решение подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
Согласно положениям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В данном случае из материалов дела следует, что Пругловой И.Н. 14.09.2020 предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 161 500 руб., предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", за несовременную выплату страхового возмещения ОСАГО за период с 16.05.2020 по 18.06.2020.
В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Пругловой И.Н. представлены копия обращения к финансовому уполномоченному от 18.08.2020 и ответа на указанное обращение от 27.08.2020 N У-20-124986/2010-001, направленного ей АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Из содержания указанных документов усматривается, что обращение Пругловой И.Н. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу ввиду несоответствия такового требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем заявителю было предложено устранить описанные в уведомлении недостатки.
А именно, Пругловой И.Н. к своему обращению к финансовому уполномоченному были приложены только лишь первоначальное заявление в ПАО "СК "Росгосстрах", последующая претензия и платежное поручение о перечислении страхового возмещения, однако не были представлены иные документы по существу спора (как это предусмотрено ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), что послужило препятствием к рассмотрению обращения Пругловой И.Н. по существу.
При этом, будучи уведомленной письмом АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 27.08.2020 N У-20-124986/2010-001 о необходимости устранения указанных недостатков, путем представления полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Пруглова И.Н. в установленном порядке к финансовому уполномоченному не обратилась, а предъявила в суд настоящее исковое заявление.
Давая оценку описанным обстоятельствам, суд первой инстанции сославшись на положения ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Пругловой И.Н. соблюден, поскольку финансовым уполномоченным не было принято какое-либо решение по её обращению.
Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречащим приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку как уже было указано, обращение Пругловой И.Н. не было рассмотрено по существу ввиду ненадлежащего оформления такового, что не предоставляет заявителю права на разрешение заявленных требований в судебном порядке.
При этом, не принятие решения об отказе в рассмотрении обращения непосредственно финансовым уполномоченным, а направление службой финансового уполномоченного соответствующего уведомления от 27.08.2020 N У-20-124986/2010-001 о необходимости устранения недостатков в оформлении обращения согласуется с положениями ст. 18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Между тем, соответствующие действия Пругловой И.Н. совершены не были - обращение к финансовому уполномоченному не было оформлено и подано надлежащим образом, в связи с чем и не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Пругловой И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
