Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6604/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6604/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САВ на определение Сургутского районного суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить СВВ срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 9 сентября 2019 года",
установил:
09.09.2019 года рассмотрено дело по иску САВ к СВВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Полное мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.
06.06.2020 года СВВ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 9 сентября 2019 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по делу, поскольку по адресу, указному истцом не проживает. О решении суда узнал только 05.05.2020 года, копию решения суда получил 18.05.2020 года по истечении срока на его обжалование.
Истец САВ и его представитель МАН в судебном заседании с заявлением о восстановлении срока не согласились.
Ответчик СВВ и его представитель РАЛ в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.
Обжалуемым определением заявление СВВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворено.
В частной жалобе САВ просит определение суда отменить, при этом указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления срока, так как в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" те обстоятельства на которые ссылается ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 108 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует что 09.09.2019 года рассмотрен иск САВ к СВВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 13.09.2019 года.
06.06.2020 года СВВ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 9 сентября 2019 года. Одновременно с жалобой ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании СВВ участия не принимал, копию обжалуемого судебного акта не получал, копия решения была им получена лишь 15.05.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что СВВ участие в рассмотрении дела не принимал. По месту регистрации по адресу: (адрес), он не проживает, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19.12.2017 года. Поскольку фактическое место жительства ответчика не было известно, суд в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначил адвоката, с участием которого и было рассмотрено дело по существу 09.09.2019.
Вместе с тем, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не принимались все необходимые меры к извещению ответчика. СВВ о времени и месте судебного заседания по месту жительства не извещался, копия решения суда ему также не направлялась.
Копия решения была получена ответчиком на основании его заявления лишь 15.05.2020, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных препятствий у стороны ответчика для реализации права на апелляционное обжалование состоявшегося судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского районного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САВ без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
