Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6604/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6604/2020
Строка N 145г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-к154/2020 по исковому заявлению Лебедевой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании платы по договору аренды N 2 земельного участка от 17.02.2010 (убытки и неосновательное обогащение)
по апелляционной жалобе Лебедевой Нины Ивановны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года
(судья районного суда Шпак В.А.),
установила:
Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Маяк" плату по договору аренды N земельного участка от 17.02.2010 за пользование 1/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью N.м., с кадастровым номером N за период с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года в сумме 115 200 рублей.
В обоснование заявленных требований Лебедева Н.И. сослалась на то, что с 12.05.2005 она является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью N.м., кадастровый N. Принадлежащая истцу 1/33 доля в праве общей долевой собственности с 12.03.2010 обременена договором аренды N от 17.02.2010. По договору аренды ответчик принял на себя обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы, в виде натуральной оплаты (продукцией) и предоставления услуг, а также по оплате налоговых и иных платежей за землю. 02.06.2018 и 06.09.2018 истец обращался на имя руководителя ООО "Маяк" с заявлениями о выплате арендной платы за период с 12.03.2010 по 31.12.2018, но ответчик согласился оплатить арендную плату только за период с 2015 года по настоящее время, а за период с 17.02.2010 по 31.12.2014 оплатить арендную плату отказался, ссылаясь на пропуск трехгодичного срока исковой давности. Претензия от 25.07.2019 о возмещении доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения
Полагая, что ответчик в результате использования принадлежащей истице 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 получил неосновательное обогащение в сумме 115200 рублей, истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика указанную сумму в ее пользу (т.1 л.д. 1).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 6, 10-19).
В апелляционной жалобе Лебедева Н.И. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 41-51).
На апелляционную жалобу ООО "Маяк" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 74-76).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Маяк" Ощенко Сергей Николаевич по доверенности б/н от 22.04.2020, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Лебедева Н.И. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (т.2 л.д. 97). Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодателю ФИО7 при жизни на праве собственности принадлежала, расположенная по адресу: <адрес> N доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью N. После его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследство приняла Федоркова О.В., которой 15.09.2006 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю (т.1 л.д. 194).
15 мая 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории бывшего СХА им. Кирова Лискинского района Воронежской области, которое приняло решение о передаче ответчику на 25 лет в аренду выделенные в счет земельных долей земельные участки с ежегодной арендной платой в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15кг за одну сданную в аренду земельную долю), льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора и предоставления услуг (льготный помол зерна в течение года, вспашка огорода бесплатно, автоуслуги по доставке угля, оказание помощи в ритуальных услугах, бесплатное предоставление пастбищ) (т. 1 л.д. 125-138).
Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного участка площадью N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, идеальная доля Федорковой О.В. в праве общей долевой собственности была определена равной N (том 1 л.д. 139-146).
Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного участка площадью N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, идеальная доля Федорковой О.В. в праве общей долевой собственности была определена равной N (том 1 л.д. 147-152).
17 февраля 2010 года между ответчиком и сособственниками земельных долей, в том числе и Федорковой О.В., были заключены договоры аренды N и N, пунктом 2.1 которых предусмотрена выплата один раз в год в срок до 31 декабря на одну земельную долю арендной платы в виде и размере, установленном решением общего собрания собственников земельных долей от 15.05.2009.
Кроме того, согласно п. 2.2 этих договоров ответчик принял на себя обязательство по оплате налоговых и иных платежей за землю (т. 1 л.д. 44).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке (том 1 л.д. 54).
Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010г. удовлетворен иск Лебедевой Н.И. к Федорковой О.В. об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Указанным решением установлен факт принятия Лебедевой Н.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15.09.2006 Федорковой О.В. на вышеуказанную N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью N.
06 апреля 2011 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего 12.05.2005, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, на N части земельной доли от N с/х угодий в <адрес> (т.1 л.д.195-199).
11 мая 2011 года истица обратилась в суд с иском к Федорковой О.В., ОАО "Маяк", администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании у Федорковой О.В. отсутствующим права собственности на вышеуказанную земельную долю и на заключение договоров аренды, признании договоров аренды N и N от 17.02.2010 в части их заключения с Федорковой О.В. недействительными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом.
Решением Лискинского райсуда Воронежской области от 28 декабря 2011 г. вышеуказанный иск был удовлетворен частично (т.1 л.д. 218-220).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. вышеуказанное решение суда от 28 декабря 2011г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствие у Федорковой О.В. права на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес>, на N части земельной доли от N с/х угодий в <адрес>. На органы Росреестра возложена обязанность погасить запись о регистрации права собственности Федорковой О.В. на вышеуказанные объекты недвижимости. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права Федорковой О.В. на земельные доли, договоры аренды N и N от 17.02.2010 в части заключения их с Федорковой О.В., за истицей признано право собственности на земельные доли (т. 1 л.д. 200-207).
Право собственности истицы на земельные доли, в т.ч. на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра 16.05.2018 (т.1 л.д. 6-7).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащая истцу 1/33 доля в праве с 12.03.2010 обременены правами арендодателя Федорковой О.В. по договору аренды N от 17.02.2010 в пользу ответчика сроком на 25 лет.
Требование истца о взыскании убытков (поименованная также как сумма неосновательного обогащения) вытекает из задолженности по арендной плате в натуральной форме, за пользование принадлежащей истице на праве общей долевой собственности 1/33 земельной долей за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 по договору аренды N от 17.02.2010.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах бывшего <адрес> от 15.05.2009, было принято решение об условиях и виде выплаты арендной платы в связи с передачей в аренду ответчику сроком на 25 лет выделенных в счет земельных долей земельных участков, а именно: до 31 декабря текущего года, в натуральном выражении: в виде сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15л за одну сданную в аренду земельную долю), и в виде предоставления услуг: льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора, льготного помола зерна в течение года, вспашки огорода бесплатно, автоуслуг по доставке угля, оказания помощи в ритуальных услугах, бесплатного предоставления пастбищ (т. 1 л.д. 125-138).
Данные условия и виды арендной платы были точно воспроизведены в условиях договора аренды земельного участка от 17.02.2010 N (пункте 2.1).
Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что односторонне расторжение договора не допускается; изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (т.1 л.д. 44-47).
Таким образом, условия арендной платы сторонами согласованы, какие-либо изменения в договор аренды не вносились, иного соглашения, в т.ч. по размеру арендной платы в денежном выражении между сторонами не заключалось.
Также судом установлено, что ответчик не отказывал истице в выплате арендной платы на условиях и в размере, установленном договором аренды земельного участка от 17.02.2010 N, в пределах трехгодичного срока исковой давности, о чем неоднократно уведомлял истицу, но неполучение арендной платы было вызвано действиями самой истицы.
Ответчиком предоставлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что истице какие-либо препятствия для реализации своего права на получение арендной платы не создавались, вместе с тем воспользоваться своим правом на получение арендной платы в натуральном выражении за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 истица отказалась, что не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика и нарушении с его стороны сроков выплаты арендной платы.
Проанализировав требования статей 8, 15 246, 250, 309, 310, 393, 606-608, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 22, 27, 65 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика как арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.02.2010 N 2 в денежном выражении, так и неосновательного обогащения, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору аренды не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены, а в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 мая 2014 г. N 1158-О, от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 26 ноября 2018 г. N 2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Кроме того, с учетом положений статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований за период до 01.01.2015 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что право требования выплаты арендной платы у истца возникло с даты вынесения апелляционного определения от 16 октября 2012 года, которым у Федорковой О.В. признано отсутствующим право собственности на 1/1006 земельной доли, а за истцом признано право собственности на земельные доли, тогда как с заявлением о выплате арендной оплаты истица обратилась к ответчику только в 2018 году. Доказательства, которые позволили бы суду, признать уважительным пропуск срока, истица суду не предоставила. При этом суд правильно учел, что по смыслу закона каждый годовой платеж - арендная плата, является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на необоснованность решения суда об отказе во взыскании убытков, одновременно указывает на необходимость квалификации требуемых к взысканию денежных сумм как неосновательное обогащение, но все эти требования связаны с арендной платой по договору аренды N и установленный законодательством трехлетний срок исковой давности, исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, который истицей в данном случае пропущен по требованиям до 2015.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении в отношении истца комплексной психолого-медицинской экспертизы подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы и суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федоркову О.В. отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в случае если указанное решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, данное лицо не заявляло о нарушении своих прав в связи с привлечением его к участию в настоящем деле.
Так же судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует поданное истцом уточненное исковое заявление, соответствующее положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было бы принято судом к производству и данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несостоятелен и довод жалобы, что во вводной части решения суда не указан помощник судьи, поскольку по смыслу изменений, внесенных в положения ч. 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание в тексте решения суда в составе суда на помощника судьи предполагается только в том случае, если протокол в судебном заседании велся помощником судьи по поручению председательствующего судьи.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, о чем просил в апелляционной жалобе истец, не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка