Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Ермоленко О.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/2020 по иску Воинова К.О. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), подписанной представителем по доверенности Харченко А.С., на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 удовлетворены исковые требования Воинова К.О. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 102 000 руб., госпошлины в размере 13 710 руб. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 11.12.2019. Ответчик перечислил на счет истца взысканную судом сумму в принудительном порядке 21.02.2020.
По договору купли-продажи простых векселей он передал ответчику сумму 1 102 000 руб. За период с 27.09.2017 по 21.02.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 174,73 руб., также в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденная ему денежная сумма в размере 1 102 000 руб. за период с 25.09.2019 по 21.02.2020 подлежит индексации на 17 206,72 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Воинова К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 174,73 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 123 руб.
Отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Воинова К.О. индексации в размере 17 206,72 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статей 166, 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанные проценты подлежат начислению по оспоримой сделке в случае неисполнения стороной обязательства по возврату полученного по сделке с момента признания судом оспоримой сделки недействительной.
Судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма индексации, не подлежат взысканию при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ). Отмечает, что с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", владеющим свыше 99,99 % акций, в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", у суда не имелось оснований для взыскания с Банка процентов за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, поскольку истец до момента предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета. Исполнительный лист предъявил к исполнению 21.02.2020.
Относительно доводов жалобы возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019, исковые требования Воинова К.О. удовлетворены. Оспоренный договор купли-продажи векселя от 27.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные при покупке векселя денежные средства в размере 1 102 000 руб. Аннулирован индоссамент: "платите приказу Воинова К.О.", выполненный на простом векселе (номер изъят), выданном 27.09.2017 ООО "ФТК" "ФТБ" (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 28.09.2018.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Воинова К.О. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 710 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.12.2019.
На основании решения суда от 25.09.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который Воиновым К.О.предъявлен для исполнения ответчику.
Решение суда исполнено ответчиком 21.02.2020, что подтверждается мемориальным ордером (номер изъят) АТБ (ПАО), и никем из сторон не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание то, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцу, при заключении договора от 25.09.2017 не передавался, ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Воинову К.О. по признанному недействительным договору купли-продажи (номер изъят) денежную сумму в размере 1 102 000 руб. со дня заключения сторонами договора купли-продажи векселя. При этом суд согласился расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исчисленных исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя (номер изъят) за период с 27.09.2017 по 21.02.2020 (878 дней), который составил 196 174,73 руб. Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет суду не представил.
Отказывая в удовлетворении индексации, суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 208 ГПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, по смыслу которой индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней редакции, действовавшей до 01.10.2019, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Между тем судом установлено, заключенным сторонами договором купли-продажи векселей от 27.09.2017, уплаченные денежные средства по которому взысканы в пользу Воинова К.О. решением суда от 25.09.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки, возможность индексации денежных сумм не предусмотрена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Из приведенной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, пока не доказано иное, презюмируется вина должника в нарушении обязательства.
Ответчиком доказательства обратного не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения статьи 242.2 БК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ПАО "АТБ" не входит в структуру бюджетной системы Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
О.А. Ермоленко
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
