Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Тертишниковой Л. А.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мохова ДП
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу по иску Шевченко ЛН к Хохловой НВ, индивидуальному предпринимателю Мохову ДП об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Л. Н. обратилась с иском к Хохловой Н. В., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мохову Д. П. об установлении факт трудовых отношений в период с 23.12.2018 по 14.04.2019 в должности продавца киоска "Живые цвета", а также, с учетом уточнения требований просила взыскать в ответчиков в солидарном порядке заработную плату за отработанный период времени в размере 43 634руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск- 3 788руб. 61 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период - 1 394руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, подлежащей начислению на сумму 47 423руб. 25 коп., начиная с 27.04.2019 по день фактической выплаты данной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в названный выше период времени она осуществляла трудовую деятельность в киоске "Живые цветы", расположенным в г. Алейске, собственником которого является ИП Мохов Д. П. При этом график работы, а именно пятидневная рабочая неделя и оплата труда в размере 400 руб. за смену были оговорены с Хохловой Н. В., работавшей в данном киоске. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были.
При изложенных обстоятельствах, указывая также на невыплату заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений, Шевченко Л. Н. обратилась с настоящим иском.
В обоснование размера задолженности по заработной плате указала, что ее расчет производился исходя из положений, установленных ст. ст. 133, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно из минимального размера оплаты труда и установленного для г. Алейска районного коэффициента 1, 25.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ИП Мохов Д. П., не оспаривая факт осуществления предпринимательской деятельности в г. Алейске и принадлежности киоска "Живые цветы", указал, что истца на работу не принимал, поручений о ее приеме Хохловой Н. В. не давал.
Ответчик Хохлова Н. В., также возражая против удовлетворения иска, пояснила, что истец была принята в качестве стажера сроком на 3 месяца, с 23.12.2018 по 14.03.2019, конкретного времени работы у нее не было, продолжительность работы составляла 4 часа в день, оплата производилась с Шевченко Л. Н. регулярно, что подтверждается тетрадью учета, в которой имеются записи, составленные истцом о размере полученных денежных средств. также указал, что в счет оплаты труда истец забрала цветок. После 15.03.2019 истец на работу в киоск не выходила.
Решением Алейского городского суда от 26.04.2019 исковые требования Шевченко ЛН удовлетворить частично и постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Шевченко ЛН и Индивидуальным предпринимателем Моховым ДП в период с 23 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в должности продавца киоска "Живые цветы".
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мохова ДП заработную плату за период с 23 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в сумме 43 634 рубля 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 788 рублей 61 копейка, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 16 января 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 1 394 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки на сумму 47 423 рубля 25 копеек начислять, начиная с 27 апреля 2019 года по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к Индивидуальному предпринимателю Мохову ДП - отказать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к Хохловой НВ - отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности с ведома собственника(ответчика Мохова Д. П.) киоска, а также на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией цветочной продукции, у индивидуального предпринимателя может находится множество торговых точек, контролировать которые должным образом не представляется возможным, в связи с чем, в данном случае ответственность должен нести сотрудник принявший другого работника.
Также податель жалобы указывает на отсутствие необходимости в приеме на работу иных, помимо Хохловой Н. В., сотрудников. Допустив истца к работе, ответчик полагает, что именно Хохлова Н. В. является надлежащим ответчиком по заявленным Шевченко Л Н. требованиям.
В отсутствии в решении суда указаний на нормы Трудового кодекса Российской Федерации необоснованными являются выводы суда о работе истца в режиме полного рабочего дня.
Выражая несогласие с выводами суда о неполучении Шевченко Л. Н. заработной платы, суд не учел сведения, содержащиеся в представленной при рассмотрении дела тетради, свидетельствующей о получении истцом денежных средств, что подтверждается наличием ее подписи, при этом факт их получения в качестве "размена", на что указывает Шевченко Л. Н., не подтвержден. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец взяла из киоска цветок "Орхидея", стоимость которого составляет 1 300руб., что не оспаривалось ею в суде, однако данное обстоятельство не учтено при определении размера подлежащей взысканию заработной платы.
В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы возражений.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч1. ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Обращаясь с настоящим истца истец Шевченко Л. Н. указала, что была допущена к работе в качестве продавца киоска "Живые цветы", находящегося в собственности ИП Мохова Д. П., Хохловой Н. В. К исполнению трудовых обязанностей Шевченко Л. Н. приступила с 23.12.2018, и продолжила работу до 14.03.2019, что не опровергнуто при рассмотрении дела..
Факт работы истца в указанном киоске подтвержден пояснениями свидетелей Погодина Н. С., Кузина А. Н., из которых следует, что они неоднократно приобретали цветы в киоске "Живые цветы", при этом расчет за их приобретение всегда производился с Шевченко Л. Н., которая также и упаковывала цветы. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, в связи с чем, пояснения указанных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.
В суде первой инстанции ответчик Хохлова Н. В. также подтвердила, что в спорный период времени истец осуществляла трудовую деятельность в киоске "Живые цветы" собственником которого является ИП Мохов Д. П., с которым Хохлова Н. В. состоит в фактических брачных отношениях. Хохлова Н. В. не оспаривала факт согласования с истцом графика работы (пятидневная рабочая неделя) и оплату ее труда (400 руб. за смену).
Таким образом, совокупность представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие трудовых отношений между Шевченко Л. Н. и ИП Моховым Д. П. в обозначенный истцом период.
Судебная коллегия доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Хохлова Н. В. полагает необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку как установлено при рассмотрении дела непосредственно данный ответчик является собственником киоска, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, основным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, розничная торговля цветами и другими растениями, аксессуарами одежды и пр., что следует из представленной при рассмотрении дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 15-18 т.1).
Часть 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодателям, согласно ч.2 ст. 20 Кодекса, является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
К работодателям - физическими лицами относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление Хохловой Н. В. предпринимательской деятельности не представлено, пояснениями ответчика ИП Мохова Д. П. подтверждается факт наличия трудовых отношений между ним и Хохловой Н. В., осуществляющей свою трудовую деятельность в киоске "Живые цветы" в г. Алейске.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ИП Мохову Д. П., как надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности осуществления надлежащего контроля за организацией работы торговых точек, отсутствии необходимости приема на работу иных, кроме Хохловой Н. В. сотрудников, не опровергают выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ИП Моховым Д. П. и не влекут отмену судебного акта, поскольку именно на индивидуальном предпринимателе, как на работодателе лежит обязанность по соблюдению требований закона, касающихся надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, осуществлению надлежащего контроля за деятельностью торговых точек.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения суда и в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за отработанное ею время, поскольку платежные ведомости, либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт получения истцом заработной платы, не представлены. Представленная тетрадь, поименованная как "график работы" в силу положений ст. 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы. Доказательств, подтверждающих стоимость цветка, взятого, как указывает сторона ответчика истцом в счет оплаты ее труда, не представлено.
Расчет задолженности по заработной плате, подлежащей выплате Шевченко Л. Н. произведен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен.
При рассмотрении дела также не представлено доказательств, указывающих на характер работы истца в режиме неполного рабочего дня, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценке которых у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и влияющих на выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мохова ДП - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
