Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каменецкой Галины Ивановны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу

по иску Каменецкой Галины Ивановны к Клецу Александру Петровичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменецкая Г.И. обратилась в суд с иском к Клецу А.П. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, поскольку брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ. Ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, однако прежде чем выселиться из него, довел его до непригодного для эксплуатации состояния. Истец за личные денежные средства, полученные по договору ссуды, приобрела жилое помещение, произвела в нем ремонт, несет бремя содержания имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Каменецкой Г.И. к Клецу А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Каменецкая Г.И., действуя через представителя Соснова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец на совместные средства с супругом от второго брака ФИО2 осуществили пристрой к дому и его реконструкцию, что послужило поводом для обращения истца в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчик участия в содержании спорного жилого помещения не принимал, до расторжения брака выехал из него, произвести раздел имущества не пытался.

Суд не применил нормы права, по которым возникает режим совместной собственности между бывшими супругами при наличии брака у Каменецкой Г.И. с ФИО2 Вывод суда о наличии совместного права является надуманным и не подтвержден материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Каменецкая Г.И., ее представитель Соснов Е.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель ответчика Бычихин Ю.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Клец Г.И. (в настоящее время Каменецкая) и Клец А.П. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Каменецкая Г.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГ Каменецкая Г.И. на основании договора купли-продажи от приобрела ? долю <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ состоит Клец А.П.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГ, представленной отделом полиции "Западный", Клец А.П. по <адрес> не проживает с <данные изъяты> года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Каменецкой Г.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО1 - на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.29, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,36,39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом, поскольку после расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения спорного дома исключительно на денежные средства, принадлежащие Каменецкой Г.И., с учетом того, что данное имущество приобретено в период брака супругов Клец, а в соответствии со ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации право общей собственности супругов на спорный жилой дом презюмируется, пока одна из сторон не докажет свое личное право на это имущество. Оформление права собственности на спорный дом на одного из супругов, не означает, что жилое помещение является имуществом этого супруга.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым за Каменецкой Г.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на осуществление пристроя к дому с супругом от второго брака ФИО2, не влекут отмену судебного постановления.

В то же время, приведенные истцом доводы могут быть учтены при разрешении спора об определении доли каждого из супругов при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Не имеют правового значения доводы жалобы истца о том, что ответчик Клец А.П. в течение 24 лет после расторжения брака не предпринимал попыток раздела имущества и восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, доказательств нахождения спорного жилого помещения в единоличной собственности Каменецкой Г.И. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменецкой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка